Những thanh niên liên quan đến vụ án này đều coi chuyện rượu bia cũng là sĩ diện của mình. Và để bảo vệ cho cái “sĩ diện mong manh” của mình, họ dùng dao kiếm tước đoạt tính mạng người khác.
Những “yêng hùng” trên bàn nhậu
Chiều 24/4/2010, Nguyễn Văn Tình (SN 1983, ở xã Hoàng Đan, huyện Tam Dương, tỉnh Vĩnh Phúc) đi làm về thấy nhà có khách đến chơi nên Tình mời bạn là Phan Ngọc Châu (SN 1986) và Vũ Hồng Quân (SN 1987, ở cùng xã) đến ăn cơm uống rượu cùng.
Châu và Tình tại Tòa.
Dùng cơm chiều xong, khoảng 19h cùng ngày, khi khách đã ra về thì Châu rủ Tình, Quân đến quán của anh Lê Đức Vinh (SN 1976) ở cùng thôn để uống bia “ca hai”. Khi cả ba đang ngồi uống bia tại quán thì có Trần Văn Tiến (SN 1986, ở cùng xã) đến nhập hội. Sau đó, Châu và Quân đi chơi, còn Tình thì được Tiến mời ở lại uống bia tiếp.
Cùng lúc đó, bàn bên cạnh có anh Nguyễn Văn Hậu (SN 1984) cũng đang ngồi nhậu lai rai với năm người bạn khác, tất cả đều ở xã An Hòa, huyện Tam Dương.
Trong đó, có một người là Nguyễn Văn Nghiệp (SN 1986) quen biết với Tiến nên anh Nghiệp đã sang mời bia Tiến. Để đáp lễ, Tiến cũng sang bàn anh Nghiệp mời bia lại. Thấy Tiến đi giao lưu hồi lâu, bỏ mặc mình nên Tình liền gọi Tiến về bàn. Thấy thế, anh Hậu liền quay sang nói Tình: “Mày về đi, không phải việc của mày!”.
Bị đuổi, Tình hậm hực bỏ ra ngoài ngồi đợi Tiến. Trong lúc chờ bạn, thỉnh thoảng Tình sốt ruột lại liếc mắt nhìn vào và vô tình bắt gặp ánh mắt của anh Hậu đang nhìn ra đường. Cho rằng mình bị "nhìn đểu", Tình đứng ngoài chửi rủa. Do nhạc to nên ở trong quán anh Hậu không nghe thấy.
Thấy tình hình căng thẳng, anh Vinh chủ quán bia đã chạy ra can ngăn, bảo Tình đi về nhưng anh ta không nghe mà còn nhặt đá định xông vào quán đánh nhau. Đúng lúc này, Tình thấy Châu và Quân quay lại liền mách rằng mình đang uống bia thì bị “một thằng trong quán” gây sự, nhìn đểu và thách đánh nhau.
Mẹ anh Vinh muốn Tình ra về cho đỡ rắc rối liền đi ra, bịa ra chuyện để dọa: “Chúng mày về ngay đi. Chúng nó đang gọi người đến đánh chúng mày đấy!”. Nào ngờ, nhóm của Tình lại tin đó là lời nói thật. Ngay lập tức, Châu mượn chìa khóa xe của Tình và nói: “Chờ tí, để tao về nhà lấy Cát Lộc bảo đao ra”.
Gây án bằng “Cát Lộc bảo đao”
Châu nhanh chóng quay lại quán với một “bảo đao” (là một con dao) và một tuýp sắt. Châu đưa cho Tình con dao còn Châu cầm tuýp sắt rồi cả hai xông vào quán. Thấy vậy, anh Hậu bỏ chạy theo cửa sau, nhưng không may lại chạy vào ngõ cụt.
Đang loay hoay thì anh Hậu nghe tiếng bước chân từ đằng sau. Anh vừa quay đầu lại nhìn thì thấy Tình đang bổ một nhát dao vào đầu mình. Theo phản xạ, anh Hậu giơ tay lên che đầu và cánh tay phải của anh bị chém. Nhát dao cũng lia vào đầu anh.
Đúng lúc đó, Châu, Quân, Tiến cũng xông đến dùng tay chân đấm đá, Châu còn vụt tuýp vào lưng anh Hậu. Chỉ đến khi anh Hậu quỳ xuống van xin, nhóm của Tình mới ôm tuýp sắt và “Cát Lộc bảo đao” ra về.
Sau khi gây án Tiến, Tình, Quân rủ nhau bỏ trốn, còn Châu trở về nhà. Với những gì đã gây ra, biết rằng không thể trốn thoát được, Tình đã ra đầu thú sau hơn 2 tháng. Ngày 11/10, Châu cũng đầu thú. Còn Tiến và Quân vẫn trốn.
Chơi dao sắc, có ngày...
Phan Ngọc Châu từng có một tiền án về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” vào năm 2006 và bị TAND huyện Tam Dương xử phạt 12 tháng tù nhưng cho hưởng án treo. Không lấy đó làm bài học, khi thấy người bạn cùng phóng trọ để lại một con dao khi đi học dưới Hà Nội, Châu không dùng gì đến nhưng vẫn cố giữ, lấy giấy báo cuốn lại giấu trên mái nhà bếp.
Đối tượng này khoe với bạn bè rằng con dao này rất sắc vì thế tự “phong” cho nó tên gọi “Cát Lộc bảo đao”. Chỉ vì một phút hung hăng, không kiềm chế được bản thân, Châu đã đưa dao cho bạn đi chém người khác, làm nạn nhân cụt tay, tổn hại 58% sức khỏe.
Dù phạm tội chưa đạt, nhưng với những gì đã gây nên thì Tình và Châu vẫn bị VKSND tỉnh Vĩnh Phúc truy tố về tội “Giết người” theo Khoản 1, Điều 93, Bộ luật Hình Sự.
Ngày 29/12/2010, khi đứng trước vành móng ngựa, hai “anh hùng rơm” Nguyễn Văn Tình và Phan Ngọc Châu đã mất hết vẻ yêng hùng như khi gây án. Hai bị cáo “mặt vàng như nghệ”, tỏ ra ăn năn hối cải về những việc mình làm, thậm chí đổ lỗi rằng mình gây tội ác do bị say rượu, không kiềm chế được hành vi. Trước Tòa, gia đình các bị cáo chấp nhận bồi thường thiệt hại 80 triệu đồng cho anh Hậu nhằm được xem xét giảm nhẹ tội.
Tại Tòa, nhằm bào chữa cho thân chủ, các Luật sư của hai bị cáo cũng cố gắng nêu ra những tình tiết giảm nhẹ, cũng như các yếu tố chưa đủ để cấu thành tội “Giết người” trong việc định tội các bị cáo như: Các bị cáo không cố tình tước đi mạng sống của nạn nhân nên chỉ chém một nhát để cảnh cáo, do trời tối các bị cáo không xác định được vị trí để chém... hay ngay cả việc Cơ quan điều tra và Viện kiểm sát không tiến hành dựng lại hiện trường vụ án, bản cáo trạng không có dấu giáp lai... cũng được các Luật sư đưa ra tranh luận và kiến nghị.
Sau khi nghị án, Hội đồng xét xử nhận thấy hành vi của các bị cáo là đặc biệt nghiêm trọng, chỉ vì nguyên cớ rất nhỏ, cho rằng bị nhìn đểu mà Tình, Châu đã có hành vi dùng hung khí nguy hiểm đánh chém vào đầu anh Hậu, hành vi của các bị cáo là côn đồ, coi thường tính mạng, sức khỏe của người khác.
Xét toàn diện các tình tiết trong vụ án, Hội đồng xét xử quyết định xử phạt bị cáo Tình 13 năm tù, Châu 12 năm tù, đồng thời sau khi mãn hạn tù các bị cáo còn phải chịu 3 năm quản chế tại địa phương.
Văn Minh
