 |
| Khách sạn Wooshu Plaza đã được Tòa giao cho Công ty Vĩnh Thiện Đồng Nai |
Theo đó, Cty Vĩnh Tường phải có trách nhiệm cung cấp chứng cứ chứng minh những tài sản đó được tạo ra sau ngày 12/7/2012, tức là thời điểm mà Cty Vĩnh Tường chuyển nhượng toàn bộ tài sản gắn liền với đất là Khách sạn Wooshu (bao gồm cả nội thất và ngoại thất) cho Cty Vĩnh Thiện Đồng Nai.
Ngày 7/9/2014 là hết thời hạn để Cty Vĩnh Tường đưa ra tài liệu chứng minh quyền sở hữu đối với những tài sản đang được Cty Vĩnh Thiện Đồng Nai quản lý, nhưng Cty Vĩnh Tường đã không thực hiện yêu cầu của Cục THA dân sự tỉnh Đồng Nai.
Không chỉ không chấp hành yêu cầu của cơ quan THA, bà Linda Tan Woo còn ủy quyền cho Luật sư tiếp tục khiếu nại đối với việc THA và yêu cầu ngừng giao các tài sản đã kê biên cho Cty Vĩnh Thiện Đồng Nai.
Theo Cục THA dân sự tỉnh Đồng Nai, trong thời gian qua có hai cá nhân đến gặp cơ quan THA và tự nhận một số tài sản bị kê biên là tài sản mà họ đã hợp tác cùng Cty Vĩnh Tường kinh doanh. Cục THA dân sự Đồng Nai đã yêu cầu những cá nhân này cung cấp tài liệu chứng minh tài sản của họ, tuy nhiên, không có cá nhân nào xuất trình được tài liệu chứng tỏ tài sản bị kê biên thuộc sở hữu của họ nên Cty Vĩnh Thiện Đồng Nai đã kiên quyết không giao tài sản.
Việc bỗng dưng xuất hiện những người đến đòi tài sản nhưng lại không có tài liệu chứng minh quyền sở hữu đã khiến cho cơ quan THA không khỏi lúng túng. Về vấn đề này, cục THA dân sự Đồng Nai đã đề nghị Tổng cục THA dân sự triệu tập các cuộc họp với các cơ quan chức năng ở Trung ương để xem xét và hướng dẫn giải quyết.
Tuy nhiên, theo Luật sư Trần Việt Hùng, có thể đây cũng chỉ là các “chiêu trò” để kéo dài thời gian giao tài sản, cản trở việc thi hành dứt điểm bản án. Vì, đối với việc một số cá nhân cho rằng tài sản trong Khách sạn Wooshu thuộc sở hữu của họ là điều khó có thể xảy ra; việc họ hợp tác với Cty Vĩnh Tường để kinh doanh vũ trường, nhà hàng cũng là điều đáng nghi ngờ. Các cá nhân này có thể xuất trình hợp đồng với Cty Vĩnh Tường để chứng minh cho yêu cầu của họ vì hợp đồng đó là thứ có thể dễ dàng tạo ra. Nhưng, để chứng minh quyền sở hữu, điều phải làm là xuất trình hóa đơn mua bán tài sản thì những cá nhân trên lại không thực hiện được. Thế nên, việc Cty Vĩnh Tường không đến đòi tài sản mà lại xuất hiện “người lạ” đến đòi tài sản thì những nghi vấn về “chiêu trò” cản trở THA là có cơ sở.
Cũng theo Luật sư Trần Việt Hùng, hành vi mạo nhận tài sản không chỉ là hành vi cản trở thi hành án, nếu có căn cứ xác định có việc người mạo nhận là chủ sở hữu tài sản xuất trình tài liệu, chứng cứ giả mạo, không có thật để được cơ quan thi hành án hoặc Công ty Vĩnh Thiện Đồng Nai giao tài sản thì còn có thể coi đó là hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản và cơ quan điều tra cần phải khởi tố điều tra để xử lý hành vi vi phạm pháp luật này.
Tình trạng "quấy" cơ quan thi hành án bằng việc đưa ra chủ sở hữu tài sản "giả mạo" cần phải được xem xét xử lý dứt điểm và nghiêm khắc.
