Vụ khiếu kiện này đã có thể sớm chấm dứt nếu chính quyền TP Hưng Yên không có nhiều văn bản “xin ý kiến” có nội dung không trung thực, thiếu minh bạch, không thuyết phục, không căn cứ pháp lý…
Theo ông Dũng, mảnh đất 139 đường Điện Biên ông cho bà Cúc mượn chính là mảnh đất đã được họ tộc, gia đình ông Dũng thống nhất cho em trai ông là Lâm Hạnh Phúc (tuy nhiên, sau đó ông Phúc đi bộ đội và hy sinh tại chiến trường phía Nam).
Đầu tiên phải nói tới Công văn “xin ý kiến” số 655/UBND-TNMT do Chủ tịch UBND TP Hưng Yên Đỗ Xuân Tuyên ký ngày 30/9/2011. Tiếp đến là Công văn số 1012/UBND-TNMT do Phó Chủ tịch UBND TP Hưng Yên Nguyễn Văn Thơ ký ngày 11/11/2013 và Công văn số 662/UBND-TNMT do Phó Chủ tịch UBND TP Hưng Yên Nguyễn Trung Thành ký ngày 21/7/2014.
Chưa đầy 3 năm, lãnh đạo TP Hưng Yên đã ký 3 Công văn gửi Tổng cục Quản lý Đất đai (TCQLĐĐ) - Bộ Tài nguyên và Môi trường để “xin ý kiến hướng dẫn” về việc cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (GCNQSDĐ) cho trường hợp đang có tranh chấp giữa ông Lâm Thành Dũng và bà Chu Thị Cúc.
Điều đáng nói, cả 3 công văn này đều cho rằng mảnh đất “hộ bà Chu Thị Cúc (139 đường Điện Biên - TP Hưng Yên) được Ủy ban hành chính thị xã Hưng Yên điều đến nằm trên phần đất phía Bắc trong phần đất 2 sào 7 thước của địa chủ Bùi Ngọc Yến và gia đình bà Chu Thị Cúc đã sử dụng từ thời điểm đó (1964) đến nay”. Tuy khẳng định “đây là đúng thực tế” nhưng UBND TP Hưng Yên lại không có giấy tờ, tài liệu chứng minh”.
Thật kỳ lạ khi “không có giấy tờ chứng minh” nhưng tại sao lãnh đạo TP Hưng Yên vẫn đưa ra tình huống để làm Công văn gửi lên cấp trên “đề nghị hướng dẫn cấp GCNQSDĐ” cho bà Cúc?
Trong khi UBND TP Hưng Yên và bà Cúc đều thừa nhận không có bất kỳ một chứng cứ, tài liệu nào về việc “điều” bà Cúc đến ở tại 139 đường Điện Biên thì ông Lâm Thành Dũng vẫn còn đầy đủ giấy tờ liên quan đến mảnh đất ông cho bà Cúc mượn. Vậy nhưng cả Chủ tịch lẫn Phó Chủ tịch UBND TP Hưng Yên đều không “đếm xỉa” đến những chứng này thì làm sao đảm bảo sự khách quan trong nội dung của những công văn “xin hỏi” và công văn trả lời?
Hơn nữa, sau khi ký Công văn số 655/UBND-TNMT ngày 30/9/2011 đề nghị TCQLĐĐ “hướng dẫn” cấp GCNQSDĐ thì đến ngày 28/3/2013, ông Đỗ Xuân Tuyên lại ký tiếp Công văn số 375/UBND-Ttr gửi ông Lâm Thành Dũng đề nghị ông Dũng “gửi đơn đến TAND thành phố để được xem xét giải quyết”. Rồi ngày 10/7/2013, ông Tuyên lại ký tiếp Công văn 514/UBND-Ttr với nội dung tương tự như Công văn số 375/UBND-Ttr, tức là đề nghị ông Dũng tiếp tục gửi đơn đến TAND thành phố.
Nhưng sau đó không lâu, ngày 11/11/2013 ông Nguyễn Văn Thơ lại ký Công văn số 1012/UBND-TNMT đề nghị TCQLĐĐ “hướng dẫn” cấp GCNQSDĐ cho bà Chu Thị Cúc. Và tiếp đó, ông Nguyễn Trung Thành cũng có Công văn số 662/UBND-TNMT ngày 21/7/2014 gửi TCQLĐĐ với nội dung tương tự.
Tại sao cùng một cơ quan, cùng một vụ việc mà 3 lãnh đạo lại “giẫm chân lên nhau” như trên? Không hiểu việc phân công, điều hành công tác của UBND TP Hưng Yên như thế nào mà khiến ông Dũng không biết đâu mà lần như vậy?
Chỉ dựa vào những công văn “mơ hồ”, thiếu căn cứ, không minh bạch, TCQLĐĐ lại “hướng dẫn” UBND TP Hưng Yên tiến hành cấp GCNQSDĐ cho bà Cúc. Thực hiện điều đó, ông Đặng Minh Ngọc - Phó Chủ tịch UBND tỉnh Hưng Yên, ông Lê Ngọc Sỡi- Giám đốc Sở Tài nguyên và Môi trường Hưng Yên, ông Nguyễn Trung Thành - Phó Chủ tịch UBND TP Hưng Yên đã “khẩn trương” chỉ đạo làm thủ tục cấp GCNQSDĐ cho bà Cúc.
Sau hơn 30 năm ông Dũng kiên trì khiếu kiện thì đến nay sự thật đã bước đầu được làm sáng tỏ: nội dung trong 3 Công văn do 3 lãnh đạo TP Hưng Yên ký gửi TCQLĐĐ đề nghị “hướng dẫn” cấp GCNQSDĐ cho bà Cúc đều không đúng với thực tế được nêu trong Báo cáo số 70/BC-TCT ngày 21/11/2015 của Tổ công tác kiểm tra, xác minh do UBND TP Hưng Yên thành lập.
 |
| Báo cáo số 70BC-TCT ngày 27112015 của Tổ công tác UBND TP Hưng Yên |
Điều này cho thấy những người có trách nhiệm của tỉnh Hưng Yên và UBND TP Hưng Yên đã “cấp tập” và rất “nhiệt tình” trong việc đề nghị làm thủ tục cấp GCNQSDĐ cho bà Cúc có động cơ trong sáng, muốn giải quyết nhanh, gọn quyền lợi cho công dân hay còn khuất tất nào khác?
Dư luận đang mong chờ các cơ quan chức năng khẩn trương vào cuộc để làm rõ nghi vấn trên cũng như xử lý trách nhiệm của những cán bộ liên quan khi để vụ việc dai dẳng 30 năm này.
