Theo hồ sơ vụ án, ngày 15/07/1998, ông Nguyễn Văn Ta (trú phường Tân Định, quận 1) ký văn bản thỏa thuận giao HTX nhà ở Tín Nhiệm (phường 12, quận Bình Thạnh, do ông Khuất Duy Thuận làm chủ nhiệm) liên hệ với cơ quan có thẩm quyền đòi hơn 10.270m2 đất mà UBND quận Tân Bình đã cấp GCNQSDĐ tạm thời cho Lê Văn Hoàng và Nguyễn Văn Chưa (họ hàng ông Ta) tại đường Cống Lở, phường 15, quận Tân Bình.
Diện tích đất trên nằm trong thửa đất 15.405m2 do bố ông Ta sử dụng từ trước 1975. Sau này, ông Ta và ông Tươi (anh rể) tiếp tục sử dụng và có đăng ký quyền sử dụng đất theo Chỉ thị 299/TTg từ năm 1982.
Theo thỏa thuận, ông Thuận tự bỏ kinh phí để thực hiện công việc và được hưởng công và thưởng khi hoàn tất công việc là 3.500m2 đất trong số đất đòi được.
Thực hiện hợp đồng, ông Thuận đã khiếu nại đến các cơ quan có thẩm quyền để đòi quyền lợi cho gia đình ông Ta. Trong suốt thời gian này, có nhiều quyết định được ban hành với các nội dung khác nhau. Sau cùng, ngày 3/9/2014, UBND TP HCM đã có quyết định công nhận sự thỏa thuận của các bên: Ông Hoàng và ông Lộc sử dụng 5.138,5m2; ông Ta và ông Tươi tiếp tục sử dụng phần đất còn lại rộng 10.265,5m2 (sau này vợ ông Ta lập hồ sơ đề nghị cấp GCNQSDĐ với diện tích 8.129,7m2).
Tuy nhiên, sau đó, ông Ta không trả công cho HTX Tín Nhiệm, đồng thời khởi kiện yêu cầu Tòa án tuyên bố thỏa thuận năm 1998 với HTX Tín Nhiệm, văn bản ủy quyền cho ông Nhiệm đã chấm dứt vào tháng 11/2004, khi UBND TP có quyết định không chấp nhận khiếu nại của ông Ta.
Tháng 4/2019, TAND TP HCM ra bản án phúc thẩm tuyên bố hợp đồng dịch vụ, hợp đồng ủy quyền, hứa thưởng giữa ông Ta và HTX Tín Nhiệm, ông Thuận là vô hiệu.
Tuy bản án đã bị VKSND cấp Cao tại TP HCM kháng nghị, đề nghị hủy án nhưng Ủy ban thẩm phán TAND Cấp cao tại TP HCM đã không chấp nhận kháng nghị này.
Đến ngày 29/4/2020, Chánh án TANDTC đã có Quyết định kháng nghị Giám đốc thẩm, đề nghị Ủy ban Thẩm phán TANDTC hủy Quyết định Giám đốc thẩm của TAND cấp cao tại TP HCM cùng Bản án phúc thẩm và sơ thẩm, giao hồ sơ vụ án cho TAND quận Bình Thạnh xét xử lại theo thủ tục sơ thẩm.
Theo nội dung Quyết định kháng nghị, việc Tòa các cấp xác định ngày 31/3/2008 là thời điểm ông Thuận có đơn yêu cầu trả tiền (nhưng ông Ta không đồng ý trả) là thời điểm chấm dứt hợp đồng, là chưa có căn cứ. Thực tế, ông Thuận mới chỉ có văn bản gửi ông Ta giải trình về việc ghi nhận công lao của HTX Tín Nhiệm đã thực hiện và yêu cầu ông Ta muốn tiếp tục thực hiện thỏa thuận hay thanh lý hợp đồng theo luật định.
Tuy có việc tranh chấp giữa các bên, nhưng không có văn bản nào đơn phương chấm dứt hợp đồng. Mặt khác, căn cứ vào Giấy thỏa thuận gia hạn thì hai bên thống nhất thời gian đến khi hoàn tất công việc; Hợp đồng ủy quyền đến khi có quyết định giải quyết có hiệu lực của cơ quan Nhà nước có thẩm quyền.
Kháng nghị cho rằng Hợp đồng dịch vụ, hợp đồng ủy quyền, hứa thưởng giữa ông Ta với HTX Tín nhiệm và ông Thuận đã đảm bảo đầy đủ các điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự theo quy định.
Việc UBND TP HCM có quyết định công nhận sự thỏa thuận của các bên (để ông Ta và ông Tươi sử dụng 10,265,5m2) tuy xuất phát từ ý chí ông Ta, nhưng không thể phủ nhận toàn bộ công sức của HTX Tín Nhiệm và ông Thuận bằng việc nỗ lực trong thời gian dài để khiếu nại, thay mặt ông Ta làm các thủ tục.
Kháng nghị Giám đốc thẩm kết luận, mặc dù không đòi lại được toàn bộ 10.270m2 đất như đã thỏa thuận, nhưng lỗi không phải là của ông Thuận và HTX Tín Nhiệm. Căn cứ hợp đồng dịch vụ, hợp đồng ủy quyền, hợp đồng hứa thưởng và thỏa thuận bổ sung thì ông Thuận, HTX Tín Nhiệm phải được trả mức thưởng là 30% diện tích đất đòi được thì mới hợp tình, hợp lý…
Tòa án các cấp đã không xem xét đến các tình tiết khách quan trên để công nhận công sức đóng góp của HTX Tín Nhiệm và ông Thuận, mà lại cho rằng Hợp đồng ủy quyền đã hết hiệu lực, hoặc cho rằng ông Thuận và HTX Tín Nhiệm không tham gia, làm việc với các cơ quan trong thời gian khiếu nại là không phù hợp.
