Một vụ án giết người mà lời khai bị cáo, nhân chứng còn nhiều mâu thuẫn. Thương tích trên người nạn nhân chưa được làm rõ do vật gì gây ra. Vụ án có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm nhưng cấp sơ thẩm vội tuyên án. Cấp phúc thẩm phải hủy án điều tra lại. Mâu thuẫn giữa hai gia đình bị cáo - bị hại thêm gay gắt.
Kẻ trộm tử vong trong vườn điều
TAND cấp cao tại TP HCM vừa có quyết định hủy án sơ thẩm, trả hồ sơ điều tra bổ sung trong vụ “giết người” do bị Lê Khánh Hòa (SN 1955, ngụ huyện Xuân Lộc, tỉnh Đồng Nai) thực hiện. Vụ án có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm.
Theo cáo trạng, bị cáo Hòa là chủ rẫy điều ở ấp Bàu Sen, xã Xuân Trường, huyện Xuân Lộc. Vào cuối tháng 2/2016, do phát hiện rẫy thường bị trộm điều nên ông Hòa báo sự việc cho công an xã. Khoảng 3h30 sáng ngày 28/2/2016, ông Hòa cầm một cây ba chĩa dài 1,7m có ba đầu nhọn dài 14cm để vào rẫy rình bắt trộm.
Đến khoảng 5h sáng, ông Hòa phát hiện anh Nguyễn Tiến Dũng (SN 1982, ngụ thị trấn Gia Ray, Xuân Lộc) đi xe máy vào rẫy. Nghi ngờ anh Dũng là kẻ trộm điều, ông Hòa đi theo. Thấy anh Dũng dừng xe và nhặt trộm điều nên ông Hòa tiến tới rút chìa khóa xe. Anh Dũng cầm 1 bịch hạt điều khoảng 1kg từ gốc điều đi ra và nói: “Chú cho cháu xin”. Ông Hòa yêu cầu về nhà mình để giải quyết nhưng anh Dũng không chịu.
Cáo trạng nói rằng do anh Dũng tiến tới nên ông Hòa giơ cây ba chĩa ra và đe dọa nếu bị tấn công sẽ đâm. Nghe vậy, anh Dũng không tiến lại gần mà vứt bịch hạt điều lại và dẫn xe máy đi. Ông Hòa nhặt bịch hạt điều và đi theo. Khi cách rẫy điều 260m, ông Hòa sợ bị anh Dũng đánh nên gọi điện cho con rể nhưng người này không nghe máy. Ông Hòa gọi tiếp cho con gái. Thấy ông Hòa gọi điện, anh Dũng xông đến giằng lấy. Hai bên giằng co, xô đẩy làm gãy cán cây ba chĩa.
Anh Dũng giằng được chìa khóa xe máy (bị ông Hòa thu từ lúc mới phát hiện sự việc trộm) và lên xe bỏ đi. Đi được 33m, xe bị vướng vào gốc điều tắt máy. Phần ông Hòa, nhặt cây ba chĩa đuổi theo. Thấy anh Dũng định dắt xe đi bộ, ông Hòa đâm một phát vào tay. Bị cản trở, anh Dũng vòng ra sau xe và đứng đối diện với ông Hòa. Ông Hòa cầm cây ba chĩa giơ về phía anh Dũng và đe dọa: “Mày xông đến tao đâm chết”. Nhưng anh Dũng vẫn xông vào và bị ba chĩa đâm trúng mắt phải. Bị đâm, anh Dũng té ngửa xuống đất. ông Hòa quay lại chỗ đánh nhau với anh Dũng trước đó tìm điện thoại với ý định gọi người đến giúp.
Cùng lúc này, vợ chồng con gái con rể ông Hòa đến. Ông Hòa đưa cây ba chĩa cho con gái mang về. Còn con rể gọi điện báo cho công an và taxi đưa anh Dũng đi cấp cứu. Tuy nhiên, anh Dũng tử vong trên đường đi cấp cứu. Sau khi biết anh Dũng tử vong, ông Hòa đến công an đầu thú.
Ở phiên sơ thẩm, Tòa nhận định chỉ một mình ông Hòa gây ra cái chết cho anh Dũng nên tuyên 10 năm tù giam. Gia đình bị hại không đồng ý, kháng cáo yêu cầu hủy án trả hồ sơ điều tra lại vì có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm. Theo lý giải của gia đình bị hại, một ông già khó lòng đánh nhau lại với một người trẻ tuổi như anh Dũng với cân nặng lên đến 80kg. Ông Hòa không bị thương tích gì còn anh Dũng thương tích chân đến đầu. Bị cáo Hòa cũng kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.
 |
| Mẹ bị hại cho rằng có người thứ 3 trong vụ án giết con mình |
Nhiều mâu thuẫn trong lời khai
Tại phiên tòa lần này, bị cáo 62 tuổi khai khá mâu thuẫn với phiên sơ thẩm và cả hồ sơ của cơ quan điều tra. Ông Hòa cho rằng mình không cố ý đâm mà chỉ là do té ngã, cây ba chĩa trúng người trộm điều là nam thanh niên cao to nặng tới 80kg. Tuy nhiên, hồ sơ cho thấy, trên người nạn nhân có tới 9 nhát đâm do cây ba chĩa gây ra. Ngoài ra, còn có nhiều vết thương trên đầu do tác động vào vật tày.
Ông Hòa khai không dùng cây đánh anh Dũng nhưng trên đầu có 2 vết thương do tác động với vật tày mà giám định chưa kết luận lo vật gì, nguyên nhân gây ra, ai gây ra. Tại hiện trường, có tìm thấy một đoạn cây có dính máu của nạn nhân. Vết thương sưng u ở vùng thái dương, đỉnh bên phải nạn nhân, ông Hòa nói không phải do mình gây ra vì suốt cuộc đánh nhau, chỉ dùng cây ba chĩa đâm. Nạn nhân lại té ngửa. Vậy tại sao xuất hiện vết thương này, cơ quan điều tra chưa làm rõ xem đoạn cây dính máu có phải là vật gây ra hay không? Chính vết thương này khiến người nhà bị hại, luật sư và đại diện VKS nghi ngờ có người thứ 3 tham gia.
Lời khai ở hồ sơ, con rể ông Hòa nói không hề cầm cây đến hiện trường nhưng ở phiên sơ và phúc thẩm, người này thừa nhận có cầm theo khúc cây đến hiện trường khi nghe tin “bố bị ăn trộm đánh”. Anh này nói không biết vứt khúc cây ở đâu, khi nào?
Về những cuộc điện thoại, con rể bị cáo khai trong hồ sơ gọi không được cho bố vợ nhưng trong nhật ký điện thoại lại có cuộc gọi 27 giây cho ông Hòa vào thời điểm người con rể nghe tin có trộm đánh nhau với bố. Con rể bị cáo nói không nhớ đã trao đổi gì với bố trong suốt 27 giây đó. “Tôi không hề biết cha tôi ở đâu. Tôi và vợ đi đến giữa đường nhưng xe hết xăng nên vứt lại chạy bộ. Đến nơi, mỗi người một nơi tìm cha tôi. Tôi cầm khúc gỗ nhưng không nhớ hình dạng, không nhớ vứt lúc nào, ở đâu. Khi phát hiện nơi cha đứng thì sự việc đã xong. Tôi thấy anh Dũng nằm ngửa trên đất”, người này khai.
Tại tòa, lời khai của con rể và con gái bị cáo cũng bất nhất. Con rể thì nói xe hết xăng, con gái thì nói xe bị thủng lớp không chạy được. Luật sư của bị hại cho rằng việc không khai báo có cuộc điện thoại 27 giây và lời khai bất nhất về việc hỏng xe của hai nhân chứng để làm gì? Mục đích ra sao vẫn chưa được cơ quan điều tra làm rõ, nhưng đã vội vàng đưa vụ án ra xét xử, tạo ra nhiều mối nghi ngờ.
Hủy án vì có dấu hiệu lọt tội phạm
Ngoài ra, còn có vết thương hở bờ mép sắc gọn dài 19cm khá bất thường ở phía sau mắt cá chân nạn nhân. Theo đó, ông Hòa nói chỉ đâm ở phía trước, vùng ngực và mặt, không hề tác động phía sau và cẳng chân. Tuy nhiên, vết thương này không biết do ai gây ra, do vật gì. Điều này, cơ quan chức năng cũng chưa làm rõ.
Ở phần tranh luận, vị đại diện VKS cho rằng vết thương ở thái dương đỉnh đầu phải chưa được làm rõ cơ chế hình thành, do vật gì gây ra. “Ngoài ra, lời khai của bị cáo tại tòa phúc thẩm, sơ thẩm và tại cơ quan điều tra còn bất nhất, mâu thuẫn. Cả lời khai nhân chứng cũng mâu thuẫn với nhau và mâu thuẫn với bị cáo. Một cành cây dính máu chưa được xem xét. Nên việc nghi ngờ lọt tội phạm của gia đình bị hại là có cơ sở”, VKS đề nghị hủy án sơ thẩm, trả hồ sơ điều tra, xét xử lại.
Đồng quan điểm, luật sư bảo vệ quyền và lợi ích cho bị hại khẳng định tòa sơ thẩm đã có nhiều vi phạm. Theo vị luật sư, thậm chí trong lúc xét xử, tòa sơ thẩm đã có hành vi mớm cung, “vẽ đường” cho bị cáo khai nhằm hợp thức hóa những tình tiết mà cơ quan điều tra chưa làm rõ. “Thậm chí, tòa còn mớm cho bị cáo khai về cành cây dính máu rằng do mắt kính rơi, cầm cành cây quơ quơ tìm điện thoại. Ngoài ra, việc chưa điều tra đã vội kết luận bị hại đi trộm điều là không có cơ sở. Trộm điều thì phải có tang vật và tang vật phù hợp với số điều ở gốc điều nhà bị cáo”, luật sư của bị hại nói.
Trong lúc luật sư bị hại, bị cáo và VKS tranh luận, phía gia đình bị cáo ngồi bên dưới liên tục có lời lẽ đe dọa luật sư bảo vệ bị hại, thậm chí đòi đánh luật sư tại tòa vì cho rằng đã có lời nói xúc phạm đến bị cáo khiến phiên tòa trở nên căng thẳng. Giờ nghị án, gia đình bị hại và bị cáo tiếp tục lời qua tiếng lại.
Sau khi nghị án, HĐXX chấp nhận ý kiến của VKS và của luật sư bị hại về những tình tiết chưa được làm rõ nên quyết định hủy án sơ thẩm trả hồ sơ điều lại nhằm tránh làm lọt tội phạm. Vì hủy án nên kháng cáo giảm nhẹ hình phạt của bị cáo không được xem xét.
