Nghịch lý trong kỳ án xôn xao dư luận TP HCM: Người “cư trú trái phép” lại bị... “xâm phạm chỗ ở”

(PLVN) - TAND TP HCM khẳng định CQĐT công an quận 1 khởi tố vụ án là trái luật; đồng thời tuyên nguyên Phó Chánh án TAND quận 4 Nguyễn Hải Nam (SN 1974) mức án 1 năm 5 tháng tù và Lâm Hoàng Tùng (SN 1991, cựu giảng viên Trường đào tạo bồi dưỡng nghiệp vụ kiểm sát TP HCM) 2 năm tù.
Theo đánh giá của nhiều người, lập luận VKS đưa ra để buộc tội hai bị cáo là chưa thấu đáo.

Luật sư: “Công trình 29 không phải nơi để ở”

Hai bị cáo bị cáo buộc “Xâm phạm chỗ ở” của bà Hoàng Thị Thu Thảo vào ngày 19/9/2019 tại số 29 Nguyễn Bỉnh Khiêm, phường Đa Kao, Quận 1.

VKS cho rằng có đủ căn cứ xác định hai bị cáo “không có chức năng, nhiệm vụ nhưng thực hiện việc đòi nhà là trái luật”, “xâm phạm trái phép nơi ở hợp pháp của bà Thảo”. 

Bào chữa cho bị cáo Tùng, LS Nguyễn Văn Quynh (Đoàn LS TP Hà Nội phản bác) nêu: “VKS kết tội các bị cáo là tự thừa nhận công trình 29 Nguyễn Bỉnh Khiêm là chỗ ở hợp pháp của bà Thảo. Nhưng không có bất cứ căn cứ nào xác định công trình là nơi để ở và bà Thảo được phép ở. Thứ nhất, chủ sử dụng sở hữu hợp pháp đất và công trình là bà Chi không bàn giao công trình mà chỉ cho phép bà Thảo tham gia giám sát xây dựng. Thứ hai, sau khi phát sinh tranh chấp, bà Thảo đã từ bỏ giao dịch bằng việc khởi kiện đòi trả lại tiền cọc”.

“Thứ ba, bà Thảo là người chiếm giữ trái phép công trình khi bà Chi đi vắng. Chồng bà Chi đã có đơn tố giác hành vi này vào ngày 9/9/2018 và yêu cầu trục xuất bà Thảo ra khỏi công trình nhưng  công an không thực hiện”.

“Thứ tư, công trình chưa hoàn thành, bị xử phạt hành chính, buộc tháo dỡ nên không phải là nơi để ở mà là công trình xây dựng”.

“Thứ năm, công trình không được cơ quan chức năng cho phép để ở. Ngày 27/1/2/2018, UBND phường Đa Kao đã có ý kiến chỉ đạo: “Để đảm bảo an toàn, yêu cầu các bên không bố trí người ở lại”. Tại văn bản ngày 8/3/2019, Thanh tra Sở Xây dựng đã đề nghị UBND phường, công an phường có biện pháp xử lý người ở trong công trình; giám sát, không cho người vào thi công. Khi vào ở, bà Thảo bị công an phường xử phạt hành chính về hành vi “cư trú trái phép”. 

Luật sư Quynh cho rằng công trình 29 không phải nơi để ở và không phải nơi ở hợp pháp của bà Thảo, không thể quy kết hai bị cáo “Xâm phạm chỗ ở của bà Thảo”.

Về phía bị cáo Tùng, phản bác: “Theo Luật Nhà ở, chủ sở hữu mới có quyền về chỗ ở. Theo cáo buộc của VKS thì tôi đang xâm phạm quyền chỗ ở của tôi hay sao? Nếu tôi không vào công trình, không yêu cầu những người ở đây đi ra thì làm sao khắc phục như quyết định hành chính của Thanh tra Xây dựng”.

Vẫn lời bị cáo Tùng: “Trong Luật Nhà ở, Luật Cư trú cũng không có khái niệm nào là cư trú thực tế hoặc chỗ ở thực tế. Tôi là chủ sở hữu nên không thể là bị cáo. Tại thời điểm xảy ra sự việc, tôi không gây áp lực để buộc những người ở trong nhà ra ngoài”.

“Trong phiên tòa hôm nay, tôi rất mong muốn bà Thảo, bà Lụa, bà Sương có mặt để đối chất có hay không việc ép họ ra khỏi nhà. Nhưng vì sao họ không có mặt mà tòa không áp giải”.

Về phía ông Nam, phản bác: “Tôi chưa bước chân vào công trình 29 thì làm sao “xâm phạm chỗ ở”?”.

Sao lại bảo vệ người chiếm giữ công trình, ở trái phép?

Luật sư Trần Thu Nam (Đoàn LS TP Hà Nội, bào chữa cho bị cáo Tùng) nêu: “Cơ quan tố tụng Quận 1 khởi tố, bắt tạm giam ông Nam là trái thẩm quyền. Tòa án TP HCM đã từng trả hồ sơ vụ án để làm rõ vấn đề này nhưng VKS không thực hiện”.  

“VKS mặc nhiên thừa nhận công trình 29 là chỗ ở hợp pháp của bà Thảo là làm vô hiệu hóa các quy định về Luật Nhà ở, Luật Cư trú. Nếu bà Thảo ở hợp pháp thì tại sao bị xử phạt, không được cấp tạm trú?”.

“Hành vi của bị cáo Tùng là thực hiện trách nhiệm của chủ đầu tư theo quyết định hành chính của cơ quan chức năng, nhưng lại tù. Còn người vi phạm pháp luật, chiếm giữ công trình trái phép, ở trái phép sao lại được VKS bảo vệ?”, LS Nam nói.

Cho rằng bà Thảo đã có hành vi chiếm đoạt công trình, vào ở trái phép tại công trình 29 mà không được sự đồng ý của bà Chi, LS Nguyễn Văn Chiến (Đoàn LS TP Hà Nội, bào chữa cho bị cáo Tùng) kiến nghị khởi tố bà Thảo về hành vi “Xâm phạm chỗ ở của người khác”. 

Còn LS của ông Nam sau khi phân tích về việc khởi tố sai thẩm quyền của CQĐT và VKS quận 1 đã đề nghị HĐXX khởi tố vụ án xâm phạm hoạt động tư pháp.

Đối đáp lại, VKS cho rằng “không quan tâm ai là chủ sở hữu công trình 29, không quan tâm các quyết định hành chính có trước 19/9/2019”. Theo VKS, bà Thảo mua và được bà Chi bàn giao công trình để quản lý, thi công theo mục đích sử dụng của bà. Mặc dù công trình chưa được hoàn công nhưng bà Thảo đã hoàn thiện và sinh sống tại đây.

Đồng thời, VKS cho rằng CQĐT đã xác minh hàng xóm, tổ dân phố và công an phường; đều xác nhận bà Thảo có sinh sống tại công trình từ tháng 3/2019 đến ngày xảy ra vụ việc. “Từ đó, công trình là chỗ ở của bà Thảo”, VKS nói.

Về tố tụng, VKS cho rằng khi khởi tố, CQĐT và VKS quận 1 không biết ông Nam là Thẩm phán vì không có văn bản của cơ quan thẩm quyền xác nhận ông Nam là Thẩm phán – Phó Chánh án. Đến ngày 7/10/2019, sau khi khởi tố 7 ngày, Công an quận 1 có văn bản gửi TAND TP đề nghị cung cấp bản sao quyết định bổ nhiệm ông Nam là Phó Chánh án. Từ đó, mới chuyển hồ sơ lên cấp trên “là đúng luật”.

VKS cho rằng ông Nam “đồng phạm vì biết rõ tranh chấp về công trình và khi nghe Tùng nói muốn lấy lại nhà thì ông Nam tư vấn mời thừa phát lại”. Ông Nam có mặt tại nơi xảy ra vụ việc và có lời nói, hành động bế cháu bé nên là đồng phạm”.

Tòa kết luận cơ quan tố tụng Quận 1 khởi tố vụ án sai luật

Tranh luận với VKS, các LS cho rằng trong hợp đồng mua bán không có nội dung nào bà Chi bàn giao công trình cho bà Thảo.

“VKS nói rằng sau khi khởi tố mới biết ông Nam là Thẩm phán, Phó Chánh án. Nhưng các quyết định khởi tố, bắt tạm giam đều ghi rõ nghề nghiệp của ông Nam là “Thẩm phán”. Trước khi bắt giam, Công an Quận 1 khám xét phòng làm việc của ông Nam tại TAND quận 4. Vậy sao nói không biết ông Nam là Thẩm phán?”, LS đặt câu hỏi.

Về quan điểm “không tranh luận sở hữu công trình 29 và các quyết định hành chính trước ngày 19/9/2019”, LS cho rằng VKS không sử dụng chứng cứ có lợi cho hai bị cáo mà chỉ sử dụng chứng cứ bất lợi.

Sau khi nghị án, HĐXX tuyên việc CQĐT và VKS quận 1 khởi tố, bắt tạm giam ông Nam, ông Tùng là trái luật nhưng sau đó đã chuyển hồ sơ đúng thẩm quyền. Xác định khởi tố, bắt giam trái luật nhưng tòa không kiến nghị xem xét gì về trách nhiệm của cơ quan tố tụng quận 1.

HĐXX nhận định công trình 29 là nơi ở của bà Thảo vì công an phường đã có văn bản xác nhận bà Thảo có sinh sống thường xuyên tại đây. Do đó, các bị cáo phạm tội “Xâm phạm chỗ ở của người khác”. HĐXX tuyên ông Nam 1 năm 5 tháng tù, ông Tùng 2 năm tù. Về dân sự, do bà Thảo không nộp chứng cứ chứng minh thiệt hại và không có ở tòa nên tách ra xử lý sau nếu có yêu cầu.

Sau khi tòa tuyên án, ông Nam gào to nhiều lần: “Tôi bị oan. Người ta hãm hại”. Còn Tùng thì định quỳ xuống nhưng lực lượng hỗ trợ tư pháp kéo dậy, đưa ra ngoài. Thân nhân hai người cũng la to, kêu oan.

Bùi Yên
Ý kiến bạn đọc

thuong

quan diem cua toi thi xu dung nguoi dung toi roi con nhe nua ban oi.ong nam va ong tung kg co trach nhiem gi trong do

09:09 01/01/2021

Trần Thị Nhị

báo này viết theo cái lý của mấy LS thuộc HTX kịch khung.Ko hiểu thế nào là chỗ ở hợp pháp lẫn lộn,đánh lận với quyền sở hữu.Kể cả là khi đã đồng ý cho người ta ở nhờ,ở mượn,ở thuê mà khi xảy ra tranh chấp thì cũng phải khởi kiện ra Tòa.Luật pháp chỉ cho phép thi hành án có thẩm quyền cưỡng chế dân sự khi bản án có hiệu lực.Mấy anh này tự ý cưỡng chế thì đó là hành vi phạm pháp bị khởi tố là đúng.Đây là người ta khởi tố hành vi xâm phạm trái phép chỗ ở chứ ko giải quyết tranh chấp đất đai và ngôi nhà.Điều 12 Luật cư trú có quy định rỏ thế nào là “chổ ở hợp pháp. Quyền sở hữu, nơi cư trú và chổ ở hợp pháp là những khái niệm hoàn toàn khác nhau.

16:22 31/12/2020

Trần Xuân Thông

Chưa biết bên nào đúng sai, nhưng tôi tin chắc chắn sẽ có kháng án. sẽ có cấp cao hơn xem xét và sẽ được làm sáng tỏ. Bởi như những tình tiết của các bào chữa cho bị cáo còn có nhiều điều chưa được sáng tỏ.

15:37 31/12/2020

Nguyễn Gia Thiều

Nạn nhân của vụ án chỉ cư trú ngay trên tài sản của mình để bảo vệ tài sản ấy là hợp pháp hay phạm pháp ?.Vụ án này mang bản chất là CHIẾM ĐOẠT BẤT HỢP PHÁP TÀI SẢN CỦA NGƯỜI KHÁC và XÂM PHẠM CHỖ Ở (trên ghe trên xuồng cơ động hay gầm cầu nơi công cộng..cũng là nơi ở ) chỉ là TIẾN TRÌNH GÂY ÁN mà thôi.Xử lấp lửng vu vơ nửa vời bỏ ĐỘNG CƠ GÂY ÁN, lơ CHỨNG CỨ CẤU THÀNH TỘI PHẠM nên toà sẽ loay hoay ú ớ tạo điều kiện cho tối phạm vòng vo chày cối là chuyện tất yếu phải xảy ra trong tranh luận và xét xử.

15:09 31/12/2020

sơn

Bây giờ đọc bài này mới thấy rắc rối đấy. Nếu như vậy phải xử bà Thảo chứ. Bây giờ tới nước này rồi thì chức VKS và Tòa đã đâm lao phải theo lao rồi. Đành nhờ tòa và các cấp cao hơn thôi.

14:36 31/12/2020

Ý kiến của bạn sẽ được biên tập trước khi đăng. Xin vui lòng gõ tiếng Việt có dấu

Cùng chuyên mục

Đọc thêm

Bị kiểm tra nồng độ cồn, tài xế cố thủ gần 3 tiếng trong xe

Bị kiểm tra nồng độ cồn, tài xế cố thủ gần 3 tiếng trong xe
(PLVN) - Chiều 16/4, Công an huyện Cam Lộ (Quảng Trị) xác nhận vừa lập biên bản vi phạm với một tài xế, về hành vi không chấp hành việc đo nồng độ cồn. Đồng thời chiếc xe bán tải cũng đã được cưỡng chế đưa về trụ sở công an và bị tạm giữ để chờ xử lý.
Đẩy mạnh liên kết, hợp tác để phát triển du lịch vùng Đất Mũi

Đẩy mạnh liên kết, hợp tác để phát triển du lịch vùng Đất Mũi

(PLVN) - "Tiềm năng du lịch ở Cà Mau là vô cùng to lớn, nhưng chưa được tận dụng và khai thác có hiệu quả nên những giải pháp phát triển du lịch thông qua khai thác hiệu quả tiềm năng và lợi thế mang tính đặc thù đa dạng, hấp dẫn của địa phương" – Phó Bí thư Tỉnh ủy, Chủ tịch UBND tỉnh Cà Mau Lê Quân nhấn mạnh. 

Vụ "Doanh nghiệp “kêu khó” vì kiểm tra" ở Nghệ An: Sắp có đoàn thanh tra liên ngành nên dừng hai đoàn kiểm tra chồng chéo?

Vụ "Doanh nghiệp “kêu khó” vì kiểm tra" ở Nghệ An: Sắp có đoàn thanh tra liên ngành nên dừng hai đoàn kiểm tra chồng chéo?
(PLVN) - Mới đây, khi Sở Xây dựng tỉnh Nghệ An tham mưu UBND tỉnh “chuẩn bị” thành lập đoàn thanh tra liên ngành, Giám đốc Sở Công Thương đã gửi ra thông báo tạm dừng đoàn thực hiện việc kiểm tra theo văn bản số 472 đối với một số doanh nghiệp trên địa bàn huyện Quỳ Hợp.

Triển khai Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Xử lý vi phạm hành chính

Triển khai Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Xử lý vi phạm hành chính
(PLVN) -Ngày 16/4, Bộ Tư pháp đã tổ chức Hội nghị triển khai Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Xử lý vi phạm hành chính. Tham dự và đồng chủ trì Hội nghị có Thứ trưởng Bộ Tư pháp Đặng Hoàng Oanh, Cục trưởng Cục Quản lý xử lý vi phạm hành chính và theo dõi thi hành pháp luật (QLXLVPHC&TDTHPL) Đặng Thanh Sơn.

Bắn pháo hoa tầm cao nhân dịp Giỗ Tổ Hùng Vương

Bắn pháo hoa tầm cao nhân dịp Giỗ Tổ Hùng Vương
(PLVN) - Dịp Giỗ Tổ Hùng Vương – Lễ hội Đền Hùng năm 2021, Phú Thọ tổ chức một điểm bắn pháo hoa tầm cao với thời lượng không quá 15 phút vào tối 20/4 (tức ngày 9/3 năm Tân Sửu) tại Hồ Công viên Văn Lang, thành phố Việt Trì, tỉnh Phú Thọ.

Các địa phương phải hoàn thành tiêm chủng vắc xin COVID-19 trước ngày 5/5

Các địa phương phải hoàn thành tiêm chủng vắc xin COVID-19 trước ngày 5/5
(PLVN) - Tại hội nghị trực tuyến toàn quốc sáng 16/4 về tăng cường công tác phòng chống dịch COVID-19 và tiêm chủng vắc xin COVID-19 với ngành y tế của 63 tỉnh, thành phố, Bộ Y tế đã yêu cầu các tỉnh/Thành phố hoàn thành tiêm chủng vắc xin COVID-19 của COVAX trước ngày 5/5; địa phương nào không tổ chức tiêm hết, Bộ Y tế sẽ thu hồi.

Báo điện tử Pháp luật Việt Nam

Giấy phép xuất bản số 303/GP-BTTTT ngày 8/5/2015

Cơ quan chủ quản: Bộ Tư pháp

Tổng biên tập: Tiến sỹ Đào Văn Hội

Phó TBT: Trần Đức Vinh

Tòa soạn: Số 42/29 Nguyễn Chí Thanh, phường Ngọc Khánh, quận Ba Đình, Hà Nội

E-mail: baodientuphapluat@gmail.com

Hotline: 0353.63.63.55

Liên hệ quảng cáo: 0888 033 376