Khối di sản 13 ngàn m2 đất “truyền đời” mâu thuẫn

Hình minh họa
Hình minh họa
(PLO) -Bị đơn bảo, vì vướng quy hoạch, nên không thể tách thửa đất (200 m2) của chị mình ra khỏi sổ đỏ chung (3.700 m2 ). Ông vì tin tưởng chị ruột, không ngờ chị mình lại “trở cờ” đòi chia một phần đất. Nguyên đơn thì không đến tòa, con trai thay mẹ tham gia tố tụng. Hai bên “cạnh khóe” nhau tơi bời. Tòa tuyên nguyên đơn thắng kiện. Thắng thua đã phân định, nhưng thật giả, thì chỉ có lòng người trong cuộc mới hay.

Đất của ai?

Phiên tòa “Tranh chấp chia tài sản chung” do TAND TP Huế (tỉnh Thừa Thiên - Huế) xét xử sơ thẩm. Nguyên đơn, bị đơn trong vụ án đều đã ở tuổi thất thập cổ lai hy, nay vẫn ra tòa, để phân rõ trắng đen thửa đất di sản thừa kế cha mẹ để lại. 

Nguyên đơn là người chị gái (76 tuổi). Hôm nay ra tòa, bà không đến mà để con trai thay mình tham gia tố tụng. Bị đơn là hai em trai của bà, đều đã già hom hem. Gặp nhau tại tòa, cậu cháu tỏ ra hờ hững.  

Theo đơn khởi kiện của chị gái, bà và hai em trai có chung một thửa đất do cha mẹ để lại. Sổ đỏ thửa đất đứng tên chung, có diện tích 3.700 m2, tọa lạc tại phường Thủy Xuân. Bà có ủy quyền cho hai em đứng ra quản lý, sử dụng và giải quyết các vấn đề liên quan đối với phần của bà trong khối tài sản chung. Tuy nhiên, khi hai người em của bà chuyển nhượng hơn 1.000 m2 đất cho người khác với giá 1,2 tỷ đồng, họ lại không chuyển tiền cho bà. Vì vậy bà khởi kiện, yêu cầu hai người em phải hoàn trả cho bà số tiền 400 triệu đồng.

Con trai nguyên đơn thay mẹ tham gia tố tụng tại tòa cho biết, ông bà ngoại mình có 7 người con gồm 3 con gái và 4 con trai. Ông bà qua đời, có để lại thửa đất diện tích hơn 13 ngàn m2. Do không để lại di chúc, nên 7 người con là đồng thừa kế đối với tài sản mà cha mẹ để lại. 

Từ năm 2002 đến năm 2012, sau nhiều lần cùng thống nhất thỏa thuận chuyển nhượng đất cho người khác, thửa đất của cha mẹ để lại chỉ còn 7 ngàn m2. Người chị cả từ chối nhận di sản thừa kế. Người chị hai tặng phần di sản mình thừa kế cho hai người em trai kế út và em trai út (đều là bị đơn trong vụ án) để làm nhà thờ họ. Do đó, khối tài sản thừa kế do 5 người con còn lại đứng tên chung, được cấp sổ đỏ vào năm 2012. 

Năm anh em quyết định chia di sản thừa kế thành 5 phần, mỗi người giữ một phần. Tuy nhiên, việc chia chác chỉ thực hiện bằng miệng, không có bất kỳ văn bản nào. Vào năm 2013, hai người anh trai trưởng và anh kế quyết định tách thửa phần đất mình được hưởng. Phần đất còn lại có diện tích 3,7 ngàn m2, do người chị gái còn lại (nguyên đơn) đứng tên cùng hai em trai út (bị đơn).

“Mẹ tôi tin tưởng các em trai mình, nên mới ủy quyền cho hai cậu đứng ra giao dịch. Không ngờ khi hai cậu bán đất, lại không nói với mẹ tôi tiếng nào, chỉ đưa cho bà 40 triệu đồng. Hai cậu nói bán 1,2 tỷ đồng, nhưng có đúng giá đó hay không còn chưa chắc. Mẹ tôi nhiều lần hỏi, các cậu cứ nói lung tung, nên bà giận, mới khởi kiện để lấy lại công bằng”, con trai nguyên đơn nói.

Theo bị đơn, anh chị em của ông trước nay luôn đoàn kết, yêu thương nhau. Cha mẹ qua đời không để lại di chúc, nên anh trưởng đứng ra chia di sản thừa kế do cha mẹ để lại cho các anh em mỗi người một phần. Ruột thịt tình thâm, nên quá trình phân chia, chủ yếu là “chỉ chỏ” bằng miệng, không lập bất cứ văn bản nào. Hồi đó, phân chia tài sản theo phong tục tập quán, con trai phải nhận trách nhiệm thờ tự, cúng kiếng, nên được chia nhiều hơn con gái một chút. Chị gái ông được chia 1 ngàn m2.

Sau khi tài sản được phân chia, chị gái ông đã lần lượt chuyển nhượng phần đất của mình cho người khác. Sau đó bà mua lại hơn 200 m2 đất của người anh kế (do người anh này đã mất, nên tài sản do người vợ thụ hưởng) để dựng nhà. Vào thời điểm đó, khi tiến hành tách thửa căn nhà thì vướng quy hoạch, nên hai ông đành để chị gái đứng tên chung trong sổ đỏ thửa đất với diện tích 3,7 ngàn m2. “Tui cứ nghĩ, chị em với nhau chứ có ai xa lạ gì, mới tin tưởng nhau, nên làm sổ đỏ mới không ghi chú rõ ràng. Nếu biết có ngày chị tui trở mặt như hôm nay, thì hồi đó đã viết rõ trên giấy trắng mực đen, giờ đâu nên nỗi”, bị đơn nói.

“Đất anh em tôi bán là để làm nhà thờ. Chị tui xin 100 triệu. Anh em tui bàn nhau, nói chị mình già cả rồi, thôi thì đồng ý, coi như để chị có chút tiền dưỡng già. Tiền xây nhà thờ tự, có thể bớt lại chút ít. Anh em tui đưa trước cho chị 40 triệu, số tiền còn lại sẽ đưa sau. Không ngờ chị lại xúi giục con trai kiện anh em tui. Chị tui kiện anh em tui là vu khống, muốn chiếm đoạt tài sản của anh em tui”, bị đơn khai.

Các đương sự tại phiên sơ thẩm
Các đương sự tại phiên sơ thẩm

Thắng cũng buồn như thua

Tòa hỏi bị đơn: “Thửa đất di sản thừa kế là 13 ngàn m2. Sau khi bán đi còn lại 7 ngàn m2. Tiền bán đất ai giữ?”. Bị đơn khai, quá trình bán đất, đều do 5 anh em đứng ra ký bán. Số tiền bán đất, đều dùng hết vào việc xây lăng đắp mộ, sửa sang đường sá, lo hương hỏa, không ai giữ làm của riêng. 

Theo HĐXX, quá trình thụ lý vụ án, tòa đã thu thập về các lần chuyển nhượng đất do phòng quản lý nhà đất cùng cấp. Có tất cả có ba lần chuyển nhượng. Sau 3 lần chuyển nhương, đất còn lại 7 ngàn m2, đứng tên chung 5 anh em. Bị đơn nói trong các lần chuyển nhượng này, chị gái ông đã bán hết phần đất mình thừa kế, để lo cho con cái. Sau đó bà mua lại hơn 200 m2 đất của chị dâu để dựng nhà, vì vậy mới đứng tên chung trong sổ đỏ.

Tòa: “Ông có hiểu thế nào là đồng sở hữu không?”. Bị đơn nói, do tin tưởng tuyệt đối vào chị mình. Cứ nghĩ là ruột thịt nên mới không đề phòng. “Vì sao không có bất cứ giấy tờ nào chứng minh việc chia đất?”. Bị đơn gãi đầu bứt tóc, bảo cũng vì tin tưởng ruột thịt, nên mới lâm cảnh hôm nay.

Con trai bị đơn phản bác, bảo trong 3 lần chuyển nhượng trên, đất lúc đó đang đứng tên chung, nên mẹ của anh không thể đứng ra chuyển nhượng được. Vì phần đất chuyển nhượng cho bên thứ ba có ngôi nhà của mẹ anh, nên các cậu khuyên mẹ anh xây lại nhà qua phần đất hiện tại. Người mua đất (cả 3 lần) có mặt tại tòa khai, các lần mua bán, đều do cả 5 anh em đứng ra ký bán. Riêng việc chia chác thế nào, đó là việc nội bộ trong gia đình, ông không biết được.

Bị đơn nói, chị mình muốn chiếm tài sản của em trai, nên mới vu khống. “Việc tố tụng kéo dài cả năm nay, nhưng chị tôi không hề ra mặt, mà ủy quyền cho con trai. Vì chị không dám nhìn mặt tụi tui. Nếu thật sự là đất của chị, chị lại có con trai, sao không ủy quyền cho con mà lại ủy quyền cho chúng tôi?”. 

Con trai bị đơn “phản pháo”, bảo mẹ mình cũng vì tin tưởng các em, nên mới ủy quyền, không ngờ suýt chút nữa mất trắng. Từ khi có tranh chấp, bà chị em ở gần sát rạt nhau, nhưng tình cảm đã nguội lạnh dần, không còn như trước. Phiên tòa hôm nay, sẽ có người thắng, kẻ thua, nhưng thứ mất đi giữa họ, thì chẳng có tiền bạc nào mua được.

Theo luật sư Võ Công Hạnh (Công ty luật Công Khánh) – người bảo vệ quyền lợi của nguyên đơn, thân chủ của mình là đồng thừa kế theo pháp luật đối với di sản do cha mẹ để lại. Sau nhiều lần chuyển nhượng và tách thửa, nguyên đơn và bị đơn là người đồng thừa kế còn lại đối với thửa đất có diện tích 3,7 ngàn m2 trên. Mà căn cứ là giấy chứng nhận quyền sử dụng đất do UBND TP Huế cấp đứng tên chung cả ba chị em. Do đó, phần đất 1,1 ngàn m2 bị đơn chuyển nhượng với giá 1,2 tỷ đồng vào ngày 23/4/2016 thuộc quyền sở hữu chung của cả ba người. 

Mặt khác, bị đơn khai đã phân chia di sản cho nguyên đơn, nhưng lại không chứng minh được bằng văn bản; không có tài liệu chứng minh nguyên đơn đã chuyển nhượng phần đất thừa kế của mình cho bên thứ ba; không có giấy tờ chứng minh việc nguyên đơn mua lại đất 200m2. 

Ngày 11/4/2016, nguyên đơn có ký hợp đồng ủy quyền, theo đó các bị đơn được quyền thay mặt nguyên đơn toàn quyền quyết định đối với phần di sản trong khối di sản chung của ba người. Hợp đồng ủy quyền cũng ghi rõ phải “Giao cho bên A toàn bộ số tiền thu được từ việc thực hiện các nội dung ủy quyền”. Tuy nhiên bị đơn đã không thực thi đúng nghĩa vụ và đã xâm phạm đến quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn. Luật sư yêu cầu hội đồng xét xử chấp nhận đơn khởi kiện của nguyên đơn, tuyên buộc bị đơn phải trả lại số tiền 400 triệu đồng cho nguyên đơn.

HĐXX cho biết, quá trình xử lý vụ án, do người bán 200m2 đất cho nguyên đơn đang ở Vũng Tàu nên HĐXX đã yêu cầu tòa án nơi đây lấy lời khai. Lúc đầu bà này khai không biết gì về việc chia đất đai, cũng như không biết về việc chuyển nhượng đất. Sau đó bà có bản khai riêng, thừa nhận có việc chia di sản, mình có chuyển nhượng lại một phần đất cho nguyên đơn.

Giờ nghị án, cả nguyên đơn lẫn bị đơn đều hồi hộp đợi phán xử. Bị đơn thở dài, bảo “ở đời gieo nhân nào thì gặt quả nấy, không tránh được. Đời này vay, thì đời sau phải trả, chẳng thoát được. Điều ông hối hận nhất là đã tin vào tình ruột thịt, tin vào tình cảm chị em”. Con trai bị đơn thì nói “con người làm gì, trời đất đều biết cả. Vật không phải của mình, có cưỡng cầu cũng không được”.

Tòa tuyên nguyên đơn thắng kiện, buộc bị đơn phải trả số tiền 400 triệu đồng cho nguyên đơn. Hai anh em bị đơn thở dài. Thắng thua đã phân định rõ. Nhưng sự thật, thì chỉ có người trong cuộc mới hay.

Đọc thêm

Tiếp vụ khu du lịch Ba Khan Village Resort không có giấy phép xây dựng nhưng đã đi vào hoạt động: Có thể yêu cầu ngừng hoạt động

Khu du lịch xây dựng hoàng tráng kiên cố, nhưng chính quyền địa phương không hề hay biết. Nguồn ảnh MC
(PLVN) - Liên quan đến khu du lịch Ba Khan Village Resort (Mai Châu, Hoà Bình) rộng 4ha đi vào hoạt động, thu tiền khi chưa được cấp phép xây dựng, chưa được chấp thuận chủ trương đầu tư, Luật sư Nguyễn Huy Long, Giám đốc Công ty Luật Legal Gate Việt Nam cho biết, về việc này các cơ quan chức năng có thể kiểm tra tình trạng hoạt động hợp pháp của công ty, có thể yêu cầu ngừng hoạt động, buộc áp dụng hình phạt hoặc yêu cầu Chủ đầu tư thực hiện các thủ tục cần thiết để hợp pháp hóa hoạt động.

Bắc Ninh: Nhiều bất cập trong việc thực hiện Dự án đường tỉnh 295 huyện Yên Phong

Quá trình thi công đã xảy ra tình trạng sụt lún rất nguy hiểm.
(PLVN) - Dự án đầu tư xây dựng cải tạo, nâng cấp đường tỉnh 295 (ĐT.295) có tổng mức đầu tư gần 80 tỷ đồng, do Ban quản lý các dự án xây dựng huyện Yên Phong (tỉnh Bắc Ninh) làm chủ đầu tư, Công ty xây dựng Việt Đức (TNHH) là nhà thầu thi công chính. Tuy nhiên, việc chấp hành pháp luật trong quá trình triển khai, thực hiện dự án có nhiều điểm bất cập khiến cuộc sống người dân bị ảnh hưởng…

Bài 3: “Cần nghiêm trị” trong vụ khai thác vàng trái phép tại Mường Tè (Lai Châu)

Đại biểu Quốc hội khóa XII, XIII, nguyên Phó Chủ nhiệm Ủy ban Văn hóa, Giáo dục, Thanh niên, Thiếu niên và Nhi đồng của Quốc hội, ông Lê Như Tiến. Nguồn ảnh MC
(PLVN) - Bày tỏ quan điểm trong vụ Báo Pháp luật Việt Nam phản ánh việc khai thác vàng trái phép tại bản Bó, xã Mường Tè, huyện Mường Tè, tỉnh Lai Châu, Đại biểu Quốc hội khóa XII, XIII, nguyên Phó Chủ nhiệm Ủy ban Văn hóa, Giáo dục, Thanh niên, Thiếu niên và Nhi đồng của Quốc hội, ông Lê Như Tiến nhấn mạnh: Tài nguyên khoáng sản là bảo vật quốc gia, là nguồn lực của nhà nước. Nếu ai đó tự ý khai thác, không được phép của Nhà nước là vi phạm pháp luật, cần phải nghiêm trị.

Hưng Yên: Xã Đình Cao chỉ đạo khắc phục thiếu sót sau phản ánh của Báo PLVN

UBND xã Đình Cao, huyện Phù Cừ (tỉnh Hưng Yên).
(PLVN) -  Sau khi Báo PLVN đăng tải bài viết “Dự án 78 tỷ đồng ở Hưng Yên: Ai sai người đó chịu trách nhiệm". Ngày 02/11/2023, chủ đầu tư dự án là UBND xã Đình Cao, huyện Phù Cừ (tỉnh Hưng Yên) đã có văn bản phản hồi Báo PLVN và chỉ đạo các đơn vị thực hiện dự án nhanh chóng khắc phục những vấn đề thiếu sót mà Báo PLVN phản ánh.

"Vàng tặc" lộng hành tại Mường Tè, Lai Châu

Hình ảnh "hầm vàng tặc" được các đối tượng dựng lên để nguỵ trang. Nguồn ảnh MC
(PLVN) - Khu rừng sản xuất trên địa bàn bản Bó, xã Mường Tè, huyện Mường Tè, tỉnh Lai Châu từ lâu được người dân đồn thổi là nơi có trữ lượng vàng sa khoáng lớn. Cũng chính ở đây, đã từ nhiều tháng qua, các đối tượng đã lợi dụng việc thuê đất trồng rừng sản xuất nhưng thực chất đã biến nơi đây thành nơi khai thác vàng trái phép. Nhận được thông tin phản ánh của người dân, nhóm phóng viên đã về đây để tìm hiểu xác minh sự việc. Sau nhiều ngày quan sát và ghi nhận thực tế, phóng viên phát hiện một khu mỏ khai thác vàng trái phép quy mô lớn. Ẩn sau các tán lá rừng là một đường dây khai thác vàng rất chuyên nghiệp và hoạt động liều lĩnh.

Thâm nhập "hầm vàng tặc“ tại Mường Tè, Lai Châu

Hình ảnh bên ngoài lán "nguỵ trang"hầm "vàng tặc". Nguồn ảnh MC

(PLVN) - Thoạt nhìn, nhiều người sẽ nghĩ đây là lán đựng đồ của người dân địa phương. Tuy nhiên núp bóng dưới danh nghĩa trồng rừng sản xuất, một số đối tượng đã tập kết máy móc, huy động nhiều nhân lực tại vị trí bản Bó, xã Mường Tè, huyện Mường Tè, tỉnh Lai Châu để khai thác vàng trái phép. 

Dự án 78 tỷ đồng ở Hưng Yên: "Ai sai người đó chịu trách nhiệm"

Dự án hạ tầng kỹ thuật khu dân cư mới xã Đình Cao, huyện Phù Cừ, tỉnh Hưng Yên có tổng mức đầu tư 78 tỷ đồng.
(PLVN) - Dự án hạ tầng kỹ thuật khu dân cư mới xã Đình Cao, huyện Phù Cừ, tỉnh Hưng Yên có tổng mức đầu tư 78 tỷ đồng được UBND xã Đình Cao phê duyệt từ năm 2022. Mặc dù dự án đã được thi công đến nay khoảng 2 tháng nhưng có nhiều điểm khó hiểu…Trong khi đó, khi được hỏi về quá trình triển khai cũng như các đơn vị thực hiện dự án, lãnh đạo xã cho biết: “Do xã không có trình độ chuyên môn nên phải đi thuê và cũng không nắm rõ đơn vị thực hiện, còn ai sai thì người đó chịu trách nhiệm…”

Vì sao gói thầu hơn 1.311 tỷ đồng tại Công ty CP Nhiệt điện Hải Phòng đấu thầu gần 4 tháng vẫn chưa có kết quả?

Công ty CP Nhiệt điện Hải Phòng có địa chỉ tại huyện Thuỷ Nguyên, TP. Hải Phòng.
(PLVN) -  Được thông báo mời thầu vào ngày 08/6/2023 và đóng, mở thầu vào ngày 28/6/2023. Tuy nhiên, đến nay đã gần 4 tháng nhưng gói thầu cung cấp than cám 6a. 14 phục vụ sản xuất có giá gói thầu hơn 1.311 tỷ đồng do Công ty CP Nhiệt điện Hải Phòng tổ chức đấu thầu, lựa chọn nhà thầu vẫn chưa có kết quả. Bên cạnh đó, trong quá trình đấu thầu, một nhà thầu có kiến nghị về những “bất thường” của một số nhà thầu cùng tham dự đấu thầu gói thầu trên.

Ninh Thuận: Sông Dinh tan hoang vì “ma trên đất”: Bài 2: Chỉ đạo kiểm tra, xử lý kịp thời sai phạm

Đại công trường khai thác, chế biến khoáng sản trái phép trên sông Dinh được người dân xác định là của ông H.X.T
(PLVN) - “Trường hợp địa phương nào để xảy ra tình trạng khai thác khoáng sản cát, sỏi lòng sông, suối trái phép mà không có biện pháp ngăn chặn, xử lý dứt điểm thì phải tổ chức kiểm điểm, xử lý nghiêm trách nhiệm người đứng đầu”, Chủ tịch UBND tỉnh Ninh thuận chỉ đạo quyết liệt.

Bài 2: Công ty Cổ phần tập đoàn Nusee bị xử phạt vì vi phạm về Quảng cáo.

Bài 2: Công ty Cổ phần tập đoàn Nusee bị xử phạt vì vi phạm về Quảng cáo.
(PLVN) - Trả lời báo Pháp luật Việt Nam, Cục Quản lý Dược (Bộ Y tế) cho biết: Công ty Cổ phần tập đoàn Nusee bị xử phạt hành chính về hành vi thực hiện quảng cáo sản phẩm mỹ phẩm trên trang website: http://myphamnusee.com nhưng không xuất trình được giấy xác nhận nội dung quảng cáo của cơ quan nhà nước có thẩm quyền.

Bài 1: Công ty cổ phần tập đoàn Nusee chưa được cấp Phiếu công bố sản phẩm mỹ phẩm

Bài 1: Công ty cổ phần tập đoàn Nusee chưa được cấp Phiếu công bố sản phẩm mỹ phẩm
(PLVN) - Thông tin đến Báo Pháp luật Việt Nam, Cục Quản lý Dược (Bộ Y tế) cho biết Cục mới có văn bản gửi Sở Y tế Hà Nội đề nghị kiểm tra hoạt động tuân thủ, chấp hành các quy định về quản lý mỹ phẩm đối với Công ty Cổ phần Tập đoàn Nusee và xử lý nghiêm theo quy định của pháp luật nếu có vi phạm.

Cựu Bí thư Bến Cát kêu oan, vụ án bị tạm đình chỉ

Sau 7 năm, 7 lần trả hồ sơ, vụ án mà ông Nguyễn Hồng Khanh - cựu Bí thư TX. Bến Cát kêu oan tiếp tục bị tạm đình chỉ điều tra
(PLVN) - Ngày 4/10, Thượng tá Bùi Phạm Hải – Phó Thủ trưởng cơ quan CSĐT công an tỉnh Bình Dương đã ban hành Quyết định 42/QĐ-CSKT tạm đình chỉ điều tra vụ án hình sự: “Vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản nhà nước gây thất thoát lãng phí và Vi phạm các quy định về quản lý đất đai” mà ông Nguyễn Hồng Khanh (SN 1967, cựu Bí thư TX. Bến Cát) bị cáo buộc đồng phạm giúp sức cho ông Nguyễn Huy Hùng và ông Nguyễn Quang Lộc (2 cán bộ Ngân hàng BIDV Tây Sài Gòn) đã kêu oan từ ngày khởi tố đến nay .

Kết luận điều tra vụ 'lướt cọc' tại Đà Nẵng: Luật sư đánh giá cần làm rõ thêm một số vấn đề

Căn nhà 27 Lê Vĩnh Huy, Hải Châu, Đà Nẵng.
(PLVN) - Sau hơn 3 năm khởi tố, Công an Đà Nẵng vừa ra Kết luận điều tra số 99 (KLĐT) với bà Huỳnh Thị Châu (SN 1975, ngụ quận Cẩm Lệ) về hành vi “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. CQĐT cho rằng bà Châu “lừa đảo chiếm đoạt” 2,5 tỷ đồng liên quan căn nhà số 27 Lê Vĩnh Huy, Hòa Cường Bắc, quận Hải Châu.