Thêm một vụ án oan: Nhắm mắt nhận tội để sống mà kêu oan?

Chủ Nhật, 20/8/2017 16:09 GMT+7
(PLO) - Tại tòa bị cáo Đồng khai: “Lúc thực nghiệm, thấy tôi không biết diễn thì một người giẫm gót giày vào chân tôi, tôi nói: “Mấy anh muốn ghi gì thì ghi”. Tôi ký vào biên bản vì nếu không ký thì về sẽ bị đánh. Có người còn nói nhỏ vào tai tôi: “Mày không ký về mày chết với tao”. Tôi phải giữ mạng để còn sống thì mới minh oan được”.
Thêm một vụ án oan: Nhắm mắt nhận tội để sống mà kêu oan?
Bị hại cho rằng chỉ có 2, chứ không phải 4 người cướp xe

Cướp trúng chiếc xe không nổ máy

Trong vụ án này, đến ngày xét xử thứ hai vào ngày 3/8 vừa qua, VKS quận 7, TP HCM đã xin rút hồ sơ nghiên cứu thêm vì có tình tiết mới trong vụ án “cướp giật tài sản”. Vụ án có 4 bị cáo là Phan Thanh Tiến (SN 1984, quê An Giang), Danh Lăng (SN 1985, quê Kiên Giang) và hai anh em ruột, Hồ Thanh Đồng (SN 1988) - Hồ Thanh Trạng (SN 1990, quê Hậu Giang, cùng tạm trú quận 7, TP HCM). Trong đó, Đồng và Trạng kêu oan.

Theo cáo trạng, khoảng 19h ngày 08/01/2014, bốn người nêu trên rủ nhau về hẻm gần nhà trọ của Lăng ăn uống. Trong lúc nhậu, Tiến rủ cả nhóm đi vào khu chế xuất (KCX) Tân Thuận (phường Tân Thuận Đông, quận 7, TP HCM) để chiếm đoạt tài sản. 

Đến khoảng 21h30, Tiến điều khiển xe gắn máy chở Lăng, Trạng chở Đồng đến KCX Tân Thuận. Khi đến gần cổng công ty FAPV tại đường số 14, Tiến nhìn thấy một người đàn ông đang điều khiển xe gắn máy hiệu Attila chạy cùng chiều. Tiến chở Lăng vượt lên, chặn xe. Người đàn ông dừng lại thì Lăng rút kéo (mang theo trong người) đe dọa, khống chế, yêu cầu xuống xe. Cùng thời điểm, Trạng chở Đồng chạy đến, nạn nhân nhìn thấy, hoảng sợ, tăng ga bỏ chạy. Khi nạn nhân vừa chạy tới cổng công ty FAPV thì cả bốn đuổi kịp. Nạn nhân vứt xe, bỏ chạy vào trong bãi xe tri hô. Lúc này, một bảo vệ trực cổng công ty nghe tiếng tri hô, đi ra thì bị Trạng cầm kéo quơ, cản không cho truy đuổi.

Tiến và Đồng dựng xe nạn nhân, khởi động nhưng máy không nổ. Đồng lên xe Attila ngồi điều khiển để Trạng vừa chạy xe của mình vừa dùng chân đẩy. Khi đi được 20m, bảo vệ công ty FAPV kết hợp với bảo vệ KCX Tân Thuận, bị hại dùng xe máy đuổi theo. Thấy vậy, Đồng bỏ xe Attila lại, nhảy lên của Trạng bỏ chạy. Riêng Tiến và Lăng bị bắt giữ, giao cho công an xử lý.

Nhân chứng khẳng định anh em Đồng – Trạng vô can trong vụ cướp

Thủ phạm dựng chuyện “có đồng phạm”?

Tuy nhiên, lời khai bị hại, bị cáo và các nhân chứng khác hoàn toàn khác với cáo trạng. Theo đó, bị hại khai tại tòa chỉ có hai người tham gia đuổi, ép xe và dùng kéo đe dọa mình để cướp tài sản. “Tôi nhận dạng được người ngồi sau, cầm kéo chính là Lăng. Còn người cầm lái, tôi không nhận dạng được nhưng tôi khẳng định chỉ có hai người tham gia, không phải bốn. Không biết họ đuổi, đe dọa tôi để làm gì nhưng khi tôi trở lại hiện trường thì chiếc xe máy biến mất. Tôi được hướng dẫn trình báo công an”, bị hại nói.

Tại tòa lần này, bị cáo Lăng và Tiến thay đổi lời khai. Cả hai khẳng định Đồng và Trạng không tham gia cướp như lời khai ở CQĐT. Lăng nói rằng do bị công an đánh đau, yêu cầu khai ra đồng bọn. Sau khi khai ra Tiến, Lăng khai thêm anh em Đồng, Trạng vì có mâu thuẫn từ trước.

Mâu thuẫn ở đây là do Lăng cho rằng Trạng tranh giành người yêu của mình và hai bên nhắn tin đòi đánh nhau. Vụ mâu thuẫn xảy ra nhiều năm trước. Sau khi khai, Lăng dẫn công an đến tận nhà bắt giữ Đồng.

Còn bị cáo Tiến thì khai rằng Tiến bị bắt sau Lăng và đã khai theo lời khai của Lăng do được công an hướng dẫn. Tiến cũng khẳng định không có anh em Đồng và Trạng tham gia vụ án.

Giống các phiên tòa trước, Đồng và Trạng vẫn kêu oan. Cả Đồng và Trạng đều nói rằng bị đánh đập rất nhiều. Do bị đánh quá mức nên mới nhận tội. Đồng và Trạng nói đã có trình báo khi VKS vào kiểm tra nhưng không thấy phản hồi. Lý giải việc tại sao không phạm tội mà vẫn ký biên bản thực nghiệm hiện trường, mô tả hành vi cướp, Đồng khai mình bị đe dọa.

Bị cáo Đồng khai: “Lúc thực nghiệm, thấy tôi không biết diễn thì một người giẫm gót giày vào chân tôi, tôi nói: “Mấy anh muốn ghi gì thì ghi”. Tôi ký vào biên bản vì nếu không ký thì về sẽ bị đánh. Có người còn nói nhỏ vào tai tôi: “Mày không ký về mày chết với tao”. Tôi phải giữ mạng để còn sống thì mới minh oan được”.

Chủ toạ công bố lời khai của bảo vệ công ty - người trực tiếp bắt hai người thanh niên: “Danh Lăng và người nữa lao đến chỗ tôi đang trực hỏi: “Thằng kia đâu rồi (tức bị hại), nó đụng người ta rồi bỏ chạy, dắt xe nó ra ngoài”. Nói rồi họ đẩy xe của bị hại ra ngoài. Tôi giằng co thì bị kéo đâm trúng nách bị thương. Lăng là người ngồi sau, người đi cùng tay có hình xăm”. Lời khai cũng thể hiện rằng người cầm kéo uống rượu bia, có dấu hiệu say xỉn, té lên té xuống.

Tất cả mọi người, cả bị hại, bị cáo và nhân chứng tại hiện trường đều khẳng định chỉ có 2 người tham gia vụ cướp. Những người này nhận dạng được Lăng, người còn lại sau này mới biết là Tiến. Tuy nhiên, không hiểu sao, VKS vẫn quy kết vụ cướp có 4 người cùng trực tiếp bàn bạc, tham gia xuyên suốt.

Anh em Đồng – Trạng kêu oan

Người kêu oan có chứng cứ ngoại phạm 

Các bị cáo, nhân chứng được tách riêng để thẩm vấn tại tòa nhằm trách việc thông cung. Một nhân chứng khai: “Khoảng 8h20, tôi sang nhà Đồng coi phim “tay trong tay” chiếu trên đài Vĩnh Long. Tôi thấy vợ chồng Đồng đang ăn cơm và cùng coi phim với tôi đến 22h15 mới xong. Hết phim, tôi ra về. Sau đó khoảng 23h, tôi sang mượn chai dầu vẫn thấy Đồng ở nhà”. Một nhân chứng khác cùng dãy trọ với Đồng cũng khẳng định thời gian từ 21h đến 21h30, có thấy Đồng trong nhà. Đây là thời gian diễn ra vụ cướp.

Còn với Trạng, một nhân chứng nói: “Tôi đến nhà Trạng chơi lúc 19h. Trạng mua 10 lon bia mời tôi và một người trong xóm của Trạng nữa. Chúng tôi ngồi nhậu đến 20h30 thì tôi ra về. Trạng và người hàng xóm còn ngồi lại”. Người được cho là ngồi lại cũng có mặt tại tòa, nói: “Sau khi người kia về. Tôi và Trạng ngồi lai rai đến khoảng 21h45 phút tôi mới về. Lúc đó, Trạng đòi mua bia thêm nhưng tôi không chịu”.

Như vậy, tất cả nhân chứng đều khẳng định thời gian xảy ra vụ cướp, Đồng và Trạng đang ở nhà, có chứng cứ ngoại phạm. Chứng cứ duy nhất để VKS bám víu buộc tội anh em Đồng và Trạng là chiếc kéo tang vật thu giữ tại nhà Đồng.

Tuy nhiên, chủ nhà trọ của Lăng khẳng định nhà mình bị mất cây kéo đúng như lời khai Lăng thừa nhận đã lấy trong khi nhậu. Đồng thời, Lăng khai sau khi nhậu xong ra khỏi nhà, có đem theo cây kéo nhưng vứt đâu đó không rõ do xỉn quá. Lăng cũng khẳng định: “Trạng không giựt lấy kéo khi cướp như cáo trạng nêu vì Trạng không tham gia”.

Trong khi đó, mẹ của Trạng khẳng định cây kéo thu giữ tại nhà Trạng là do bà mua đã lâu, dùng để làm nội trợ (bà và Trạng ở chung phòng trọ). Đầu cây kéo có mẻ một miếng nhỏ.

Phiên toà mới đây, HĐXX mời đến toà bảo vệ dân phố - người có tham gia việc dẫn Trạng vào nhà trọ của Trạng ở phường Tân Kiểng (quận 7) thu giữ cây kéo. Anh này trình bày: “Khi vào phòng trọ của Trạng, trực ban hình sự phường Tân Thuận Đông yêu cầu giao nộp cây kéo. Do Trạng không biết cây kéo ở đâu nên người nhà Trạng tìm kiếm rồi đem ra nộp. Công an bỏ bịch đem về, không lập biên bản, không niêm phong, không ký tên”.

Tuy nhiên, theo hồ sơ vụ án do chủ toạ công bố thì có lập biên bản khi thu giữ vật chứng nhưng người ký lập biên bản là cán bộ khác. Trong khi đó bảo vệ dân phố cam đoan lời khai của mình là đúng sự thật, cán bộ đi thu giữ cây kéo chính xác là người anh “chỉ mặt đặt tên”. Việc thu giữ kéo tại phòng trọ của Trạng không có công an khu vực phường Tân Kiểng đi cùng và không có chứng kiến của đại diện tổ dân phố.

Kết thúc phần xét hỏi, đến phần luận tội, đại diện VKS đề nghị do có tình tiết mới phát sinh liên quan đến việc thu giữ vật chứng quan trọng là cây kéo dùng để gây án nên đề nghị rút hồ sơ về nghiên cứu. Trước đề nghị này, HĐXX đã quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung. Ngay lập tức, bị cáo Đồng có ý kiến đề nghị HĐXX tiếp tục xét xử để tuyên án: “Việc kéo dài vụ án đã ảnh hưởng rất lớn đến đời sống của bị cáo và gia đình. Bị cáo không liên quan đến vụ việc này nên bị cáo không có tội. Còn nếu cho rằng bị cáo có tội thì cứ xử bị cáo đi tù” nói rồi Đồng chắp tay vái lạy HĐXX ba lần. Hai bị cáo Lăng và Tiến cũng mong muốn vụ án được giải quyết sớm vì họ đã bị tạm giam gần bốn năm nay. Tuy nhiên, HĐXX đã chấp nhận yêu cầu của VKS, trả hồ sơ điều tra bổ sung.

Tin liên quan

Các tin khác