Theo hồ sơ vụ án, ngày 7/3/2013, Hiền rời nhà trọ với ý định đến nhà mẹ vợ mượn tiền. Hiền bắt xe buýt đến tòa thánh Cao Đài. Sau một hồi loanh quanh, Hiền lấy trộm một con dao của người bán trái cây bỏ vào túi. Sau đó, Hiền được ông N (SN 1953) chạy xe ôm mời đi xe nên đồng ý. Hiền kêu ông N chở về nhà mẹ vợ để vay tiền.
Trên đường đi, Hiền gọi điện thoại cho mẹ vợ nhưng người chị dâu nghe thấy, biết Hiền lại tới vay tiền nên chị này la rầy Hiền. Nghe vậy, Hiền tắt điện thoại, kêu ông N chở lòng vòng ở huyện Dương Minh Châu để mượn tiền người thân.
Khi đi ngang một vườn mãng cầu vắng người qua lại, Hiền khống chế, yêu cầu ông N đưa xe cho mình. Do ông N kháng cự và kêu cứu nên Hiền rút dao ra đâm ông này. Trong quá trình hai bên giằng co, Hiền vật lộn và đâm nạn nhân tới 22 nhát khiến ông N chết tại chỗ.
Sau đó, Hiền cướp xe và điện thoại di động của nạn nhân rồi nhờ một người xe ôm khác dẫn đường sang Campuchia cầm chiếc xe được 4 triệu, vào casino đánh bạc. Thua hết tiền, Hiền trốn xuống TP HCM, đến ngày 10/5 thì bị Công an tỉnh Tây Ninh bắt giữ.
Với hành vi đó, Hiền bị truy tố về tội “Giết người” và “Cướp tài sản”. Trong phiên xử sơ thẩm lần đầu của TAND tỉnh Tây Ninh hồi cuối năm 2015, Hiền khai trong buổi chiều xảy ra vụ án, Hiền bắt xe buýt đi vào tòa thánh Cao Đài, sau đó ra Bến xe Tây Ninh ăn hủ tiếu. Ở bến xe, Hiền gặp người gạ bán chiếc xe của nạn nhân với giá 1 triệu đồng. Hiền mua chiếc xe này chạy ra trạm xăng đổ xăng để chạy lên biên giới đánh bạc. Trong quá trình di chuyển, Hiền có gặp một số người quen biết.
Tại Tòa, Hiền xin HĐXX cho gặp những người này để đối chứng. HĐXX đã trả hồ sơ để điều tra bổ sung.
Sau quá trình điều tra nhưng không có tình tiết gì mới nên giữa năm 2016, TAND tỉnh Tây Ninh tiếp tục đưa vụ án ra xét xử. Cho rằng hành vi của bị cáo là đặc biệt nguy hiểm, phạm cùng lúc 2 tội, thuộc trường hợp tái phạm nguy hiểm (Hiền có tiền án 6 năm tù về tội cố ý gây thương tích nhưng chưa được xóa án tích- PV) nên HĐXX tuyên phạt bị cáo Hiền mức án tử hình về tội giết người, 5 năm tù về tội cướp tài sản, tổng hợp hình phạt là tử hình.
Cho rằng bản án sơ thẩm không khách quan khiến mình bị oan, Hiền làm đơn kháng cáo, phản bác lại các lập luận của Tòa cấp sơ thẩm. Theo đó, Hiền cho rằng mình hoàn toàn không biết gì về việc giết nạn nhân. Hôm đó trên đường qua Campuchia đánh bạc, khi đang dừng ở trạm xe buýt thì Hiền gặp lại người quen tên Kha (Hiền đã biết nhau cách đó nhiều năm về trước khi đánh bạc ở Campuchia) cùng với một người phụ nữ khác chạy 2 xe máy đến. Sau đó, họ vào quán cà phê uống nước thì Kha nói muốn bán chiếc xe Way Anpha cũ với giá 1,5 triệu đồng. Tuy nhiên, Hiền chỉ trả giá 1 triệu đồng. Sau khi hội ý với người phụ nữ đi cùng, Kha đã đồng ý bán cho Hiền với giá 1 triệu.
Sau khi mua được xe, Hiền thấy trong cốp xe có 1 chiếc điện thoại. Lúc này Hiền định gọi điện cho ông Tuấn (một người chạy xe ôm hay đưa người qua biên giới để nhờ ông này đưa qua Campuchia đánh bạc). Tuy nhiên, do điện thoại của Hiền hết tiền nên Hiền lấy chiếc điện thoại có trong xe vừa mua để gọi cho ông Tuấn. Sau đó Hiền được ông Tuấn dẫn qua Campuchia với giá 100 ngàn đồng.
Bản án sơ thẩm cho rằng, trước lúc rời nhà nghỉ, bị cáo còn nợ chủ nhà nghỉ 140 ngàn đồng nên phải gán lại chiếc túi xách và một số quần áo cho chủ nhà nghỉ nên bị cáo nói có tiền để mua xe là không có cơ sở. Lý giải vấn đề này trong đơn kháng cáo, Hiền cho rằng đó chỉ là suy đoán của HĐXX vì thực tế nhà nghỉ này là nơi bị cáo thường hay lui tới mỗi lần đi qua Campuchia đánh bạc. Do bị cáo gửi lại túi xách và một số quần áo cho chủ nhà nghỉ, sợ mất đồ này nên bị cáo mới nợ lại 140 ngàn…
Trong phần bào chữa, luật sư cho rằng vụ án này còn rất nhiều uẩn khúc cần làm rõ như: con dao vụ án không thu giữ được, vết chém trên cây cao su do ai gây ra, là loại hung khí nào? Trên nón bảo hiểm của bị hại và trên thân thể của bị hại đều không để lại dấu vết nào là của bị cáo, dù bị hại bị đâm hàng chục nhát, có quá trình giằng co, chống cự rất lâu của bị hại đối với bị cáo; lời khai còn nhiều mâu thuẫn… Chính vì vậy, luật sư đã đề nghị HĐXX hủy bản án để điều tra, xét xử lại.
Đại diện VKSND Cấp cao tại TP HCM cũng đề nghị HĐXX phúc thẩm hủy án sơ thẩm do nhiều vấn đề chưa được làm rõ, vi phạm nghiêm trọng tố tụng.
Sau phần nghị án, xét thấy vụ án còn nhiều điểm chưa sáng tỏ nên HĐXX cấp phúc thẩm đã quyết định chấp nhận một phần kháng cáo của bị cáo, đề nghị của luật sư, tuyên hủy án sơ thẩm như đã nêu trên.
