Vụ luật sư tố bị nguyên đơn đánh gãy răng ở Gia Lai: Đâu là sự thật?

Thứ Sáu, 6/1/2017 12:53 GMT+7
(PLO) - Một sự việc hi hữu xảy ra tại TP Pleiku, tỉnh Gia Lai khi Luật sư (LS) Võ Thị Tiết (43 tuổi)  tố cả Hội đồng xét xử  đã thờ ơ để mặc cho đương sự Diệp Thị Khánh Cúc (67 tuổi) đánh đập LS Tiết ngay tại tòa. 
Vụ luật sư tố bị nguyên đơn đánh gãy răng ở Gia Lai: Đâu là sự thật?
Thẩm phán Nguyễn Thị Ngà trao đổi với PV

Tuy nhiên, Chủ tọa phiên tòa, Hội thẩm nhân dân, thư ký, Kiểm sát viên tham dự phiên tòa đều khẳng định phiên tòa diễn ra bình thường, không thấy có việc đánh nhau, đề nghị làm rõ và xử lý hành vi tố cáo không đúng sự thật.

Luật sư tố bị đánh giữa tòa!

Theo Đơn trình báo của LS Võ Thị Tiết, vào lúc 8h30  ngày 10/12/2016, LS Tiết tham dự phiên tòa với tư cách là LS bảo vệ quyền lợi cho bị đơn Đỗ Thị Tạo. Khi phiên tòa chuẩn bị xét xử thì phía nguyên đơn là bà Diệp Thị Khánh Cúc cho người hành hung phía bị đơn, dùng lời lẽ  xúc phạm LS Tiết nhưng cả HĐXX đều phớt lờ, không nhắc nhở hay có ý kiến gì.

Sau khi đến phần kết thúc và HĐXX tuyên bố nghị án thì bà Cúc cùng một số người đi cùng xông vào đánh ngay tại bàn LS nhưng HĐXX thờ ơ không can thiệp. LS Tiết còn cho rằng: Trước đó, ông Phan Đình Thiện đi báo cáo với Công an phường IaKring và có hai đồng chí công an đến tại phòng xử án nhưng chủ tọa mời về.

Lấy lý do bị đánh đau, LS Tiết không thể tiếp tục dự phiên tòa được nữa và đề nghị xử lý Thẩm phán Nguyễn Thị Ngà vì không can thiệp sự việc. Sau đó, LS Tiết đến Bệnh viện Quân y 211 (TP Pleiku) điều trị và bị gãy hai chiếc răng số 46, 47 và chấn thương sọ não kín…

Đơn thuốc không có con dấu bệnh viện  và chữ ký bác sĩ

Hội đồng xét xử: Tố cáo sai sự thật!

Đó là khẳng định của Thẩm phán Nguyễn Thị Ngà. Theo bà Ngà, phiên tòa được mở lúc 8h30 sáng 20/12/2016. Nguyên đơn là bà Cúc và người đại diện ủy quyền là ông Nguyễn Duy Ngọc; bị đơn là bà Đỗ Thị Tạo cùng người đại diện ủy quyền là Phan Đình Thiện và LS của bị đơn là bà Võ Thị Tiết.

Khi chuẩn bị bắt đầu phiên tòa, LS Tiết vào  nói rằng bị phía nguyên đơn đe dọa đánh bị đơn và yêu cầu có lực lượng cảnh sát bảo vệ cho bị đơn tại phiên tòa. Ngay lập tức, tôi nhìn xuống phía nguyên đơn đang ngồi và hỏi tại sao lại đe dọa bị đơn?  Phía nguyên đơn phủ nhận và khẳng định rằng nãy giờ chúng tôi ngồi đây để chờ xét xử, đánh và đe dọa lúc nào?

Đáp lại yêu cầu của LS Tiết, tôi trả lời rằng tại phiên tòa, nếu có vấn đề xảy ra lộn xộn thì HĐXX hoặc Tòa án có trách nhiệm yêu cầu cảnh sát khu vực hoặc 113 đến can thiệp kịp thời. 

Khoảng 15 phút sau thì có 2 người mặc quân phục công an nhân dân tiến vào hội trường không hỏi han gì đến HĐXX, đi ở bên mép hội trường bên tay phải của HĐXX và có vỗ vai 1 người phụ nữ. Người phụ nữ này không được triệu tập tại phiên tòa, cô ta đi ra rồi lại trở vào và không thấy 2 cảnh sát kia nữa. 

Phiên tòa tiếp tục diễn ra bình thường. Khi các bên tranh luận xong lúc 11h kém, tôi tuyên bố HĐXX vào phòng nghị án và thông báo với tất cả mọi người là đúng 14h có mặt để nghe tuyên án. 

Khi HĐXX vào phòng nghị án một lúc tôi nghe tiếng la ồn ào và chạy ra, tôi thấy giọng phụ nữ la to lên “LS đánh bà già...”  không biết có phải giọng bà Cúc hay không nhưng tôi thấy ở đó chỉ có bà Cúc là lớn tuổi nhất. Mọi người tản ra hết rồi thì nghe LS Tiết nói là bà Cúc đánh bà. 

Tuy nhiên tôi nhìn thấy LS Tiết vẫn mặc sơ vin đeo cà vạt bình thường, nhìn các dấu hiệu thì chẳng biết ai đánh ai hết. LS Tiết yêu cầu lập biên bản và báo cáo lãnh đạo. Tại thời điểm đó có Phó Chánh án Trần Đặng Anh Việt, tôi có nói đây là lãnh đạo TAND TP Pleiku, nếu chị có ý kiến thì lên làm việc với lãnh đạo. Tôi có mời LS Tiết lên phòng của anh Việt làm việc. Phiên tuyên án buổi chiều diễn ra lúc 14h00 và phía bị đơn vắng mặt”.

Ông Trần Đặng Anh Việt – Phó Chánh án TAND TP Pleiku cho biết: Tôi là người trực tiếp tiếp nhận trình báo của LS Tiết tại phòng làm việc, LS Tiết trình bày và viết tường trình dài hơn 03 trang. Thời gian làm việc kéo dài  từ lúc 10h40” đến hơn 12h20”. Ông Việt khẳng định: Lúc làm việc, LS Tiết rất bình thường, không có biểu hiện bị thương. Trong bản tường trình không hề cho biết có việc gãy răng… 

Ông Ngô Xuân Dệt - Hội thẩm nhân dân, thành viên HĐXX cũng khẳng định: Phiên tòa diễn ra hết sức bình thường. Ông Dệt cho rằng, việc tố cáo của LS Tiết không đúng sự thật, không tôn trọng HĐXX và cần phải xử lý. Về phía đại điện VKSND tham gia phiên tòa, ông Hồ Viết Trung-Viện trưởng VKSND TP Pleiku cho biết thời điểm được cho là xảy ra vụ việc, kiểm sát viên đã rời khỏi tòa nên không hay biết sự việc.

Có dấu hiệu giả mạo chứng cứ để tố cáo?

Theo đơn bà Cúc trình bày:  Nguyên đơn bà Đỗ Thị Tạo (ngụ hẻm Lê Lợi, tổ 7, phường Thắng Lợi, TP Pleiku) có mượn của bà Cúc số tiền là 720 triệu đồng để đáo nợ ngân hàng. Bà Tạo có viết giấy  nhận nợ và ký tên rõ ràng.

Tuy nhiên, đến ngày hẹn trả lại tiền bà Tạo nhiều lần thất hứa, rồi lẩn trốn nên bà Cúc khởi kiện và được TAND TP Pleiku. Sau nhiều lần hoãn phiên tòa vì phía bị đơn vắng mặt, đến ngày 20/12/2016 Tòa tiếp tục đưa vụ án ra xét xử. 

Phiên tòa diễn ra bình thường. Sau đó HĐXX vào nghị án, thông báo cho các đương sự ra về và đến 14h00 cùng ngày  Tòa sẽ tuyên án.

Sau khi HĐXX vào nghị án, bà Cúc về, có đi ngang qua LS Tiết, do bức xúc việc LS giúp bị đơn đưa ra bằng chứng có dấu hiệu giả mạo để tranh luận, bà Cúc có nói LS Tiết mấy câu. “Nghe xong, LS Tiết chồm lên nắm lấy cổ áo tôi ghì xuống và nói: “Mày láo hả”. Tôi hốt hoảng la lên “LS đánh bà già” thì có vài người vào can ra nên tôi ra về. Tuy nhiên, sau đó tôi lại nhận được một số thông tin cho rằng LS Tiết tố tôi đánh LS gãy hai chiếc răng, rồi còn chấn thương sọ não kín… Tôi cho rằng, việc tố cáo của LS Tiết là vu khống”.

Ngoài tố cáo bị hành hung, LS Tiết còn cho rằng mình bị đánh nhưng mọi người không can thiệp. Để chứng minh LS Tiết bị gãy răng, chấn thương sọ não kín, có 02 tài liệu được ghi là Đơn thuốc nội trú và Phiếu tính tiền Đơn thuốc nội trú với giá trị thanh toán chưa tới 28.000 đồng. 

Nếu bị hành hung đến gãy răng, chấn thương sọ não… thì tại sao LS Tiết không yêu cầu cơ quan chức năng trưng cầu giám định thương tật? Vì sao lại có đơn thuốc trên? Chưa kể, bà Cúc đã 67 tuổi, sức khỏe yếu thì không thể có cơ hội tấn công đến làm gãy hai chiến răng số 46, 47 của LS Tiết đang ở độ tuổi 43. Nếu xét về cơ chế hình thành vết thương, để có một lực tác động mạnh  xuyên thẳng từ ngoài má vào quai hàm  và  làm gãy hai chiếc răng ở vị trí số 46, 47 tức vùng răng hàm dưới (răng to, khỏe) thì phần thịt nơi bên ngoài (vùng má, quai hàm) phải bị chấn thương trầm trọng. Tuy nhiên, LS Tiết không có những chấn thương như vậy. 

Từ những phân tích trên, thiết nghĩ cơ quan điều tra nhanh chóng vào cuộc, làm rõ và xử lý theo quy định pháp luật. 

Hoàng Thịnh

Tin liên quan

Các tin khác