Luật sư tư vấn người dân đòi quyền lợi khi không đi đường BOT vẫn phải gánh phí

Luật sư trao đổi với PV
Luật sư trao đổi với PV
(PLO) - Báo PLVN từng có bài viết phản ánh tình trạng  một số hộ dân không sử dụng công trình BOT nhưng vẫn phải gánh phí khi qua cầu. Đại diện doanh nghiệp đã giải đáp nhưng người dân cho rằng chưa thỏa đáng.

Ông Nguyễn Thức Giáp (Trưởng văn phòng Luật sư Thiên Thanh, Đoàn Luật sư tỉnh Nghệ An) đã có cuộc trao đổi với PLVN về vấn đề này.

“Không bóc bánh vẫn phải trả tiền”?

- Thưa luật sư, ông có thể làm rõ phí thu tại cầu Bến Thuỷ 1 là phí cầu hay phí đường?

 Luật sư Nguyễn Thức Giáp: Trên cơ sở những hồ sơ, văn bản, giấy tờ... cuống vé phí khi phương tiện qua cầu Bến Thuỷ thu thập được, chúng tôi khẳng định Trạm thu phí Bến Thuỷ cũ được dùng cho việc hoàn vốn cho dự án BOT đường tránh Vinh, dự án nâng cấp mở rộng đường QL 1A từ nam cầu Bến Thuỷ đi tuyến tránh TP Hà Tĩnh, dự án Cầu vượt Quốc lộ 46 và một số công trình khác, chứ không phải thu phí cầu Bến Thuỷ cũ. 

Không thể nói việc thu phí này dùng để bảo dưỡng cầu bởi vì người dân hàng năm đã phải nộp Quỹ bảo trì đường bộ. Cienco 4 được giao bảo trì cầu Bến Thuỷ vào khoảng tháng 6 năm 2013, trong khi đó việc thu phí cầu Bến Thủy diễn ra trước quy định thu phí Quỹ bảo trì đường bộ. Giả sử rằng có việc thu phí để tu sửa cầu thì mức phí cũng không thể cao như hiện nay là 40 ngàn đồng/vé đối với xe ô tô dưới 9 chỗ ngồi. 

- Một số người dân phản ánh họ không đi qua đường các dự án BOT nhưng vẫn phải mất phí. Ông có bình luận gì về việc này?

Luật sư Nguyễn Thức Giáp: Thời gian qua, cử tri có nhiều văn bản gửi Chủ tịch Quốc hội, Bộ GTVT, Bộ Tài chính và một số đơn vị liên quan khác với các đề nghị như: Trước mắt xem xét miễn ngay việc mua vé của các đối tượng thuộc huyện Nghi Xuân và TP Vinh hằng ngày sử dụng phương tiện ô tô qua lại cầu Bến Thuỷ cũ mà không đi qua cầu Bến Thuỷ 2 và tuyến đường tránh Vinh; tiến tới dừng bỏ ngay trạm thu phí này để đảm bảo việc công bằng; có kế hoạch di dời trạm thu phí đặt đúng vị trí đường có dự án BOT.

Trả lời cử tri, ngày 16/9/2014, Bộ GTVT ban hành văn bản11569/ GTVT- ĐTCT cho rằng việc thu phí để hoàn vốn đầu tư xây dựng tuyến đường tránh Vinh và dự án nâng cấp mở rộng QL1 đoạn Nam cầu Bến Thuỷ - tuyến tránh TP Hà Tĩnh; Chỉ đặt  trạm thu phí tại cầu Bến Thuỷ 2 thì thất thoát nguồn thu vì các phương tiện sẽ lưu thông bằng cầu Bến Thuỷ cũ; Nếu chuyển trạm thu phí thì không đảm bảo khoảng cách... Và giải pháp Bộ GTVT trả lời cho người dân là Bộ Tài chính đã ban hành vé tháng, vé quý cho những phương tiện đi lai nhiều lần và được giảm 10% cho những đối tượng sử dụng vé quý. 

Theo chúng tôi, đề nghị của cử tri là có cơ sở. Cty CIENCO 4 phải chứng minh người dân sử dụng dự án BOT mới được thu phí. Bản chất vấn đề là được thu hay không được thu đúng theo quy định Pháp lệnh Phí và lệ Phí (hiện là Luật Phí và Lệ phí). Trả lời của Bộ GTVT vin vào khoảng cách các trạm cách nhau 70km là chưa thỏa đáng. Hai đoạn đường nêu trên đều do CIENCO 4 quản lý và thu phí nên có thể đặt hai trạm, vé đi qua trạm này xuất trình cho trạm sau để khỏi mất phí hai lần.

Nhằm bảo vệ quyền lợi hợp pháp của mình, người dân phải vận dụng nhiều quy định của pháp luật về quyền công dân, Luật Dân sự; Luật ban hành văn bản quy phạm pháp luật vv... Xem lại khi tiến hành dự án BOT, đặt trạm thu phí người dân đã được tham vấn, hỏi ý kiến chưa.

Luật sư "gỡ rối"

- Người dân phải mất phí khi nào thưa ông? Người dân phải làm cách nào để vừa tuân thủ pháp luật vừa bảo vệ được lợi ích hợp pháp của mình?

Luật sư Nguyễn Thức Giáp: Theo quy định tại Điều 2 Pháp lệnh Phí và Lệ phí số 38/2001/PL- UBTVQH 10 của Uỷ ban thường vụ Quốc hội ngày 28/8/2001 đã hết hiệu lực thì "Phí là khoản tiền mà tổ chức, cá nhân phải trả khi được một tổ chức, cá nhân khác cung cấp dịch vụ nằm trong Danh mục phí được ban hành kem theo Pháp lệnh này.

Tại khoản 1, Điều 3 Luật Phí và Lệ Phí ngày 25/11/2015 có hiệu lực ngày 1/01/2017 thì "Phí" được hiểu là khoản tiền mà tổ chức, cá nhân phải trả nhằm cơ bản bù đắp chi phí và mang tính phục vụ khi được cơ quan Nhà nước, đơn vị sự nghiệp công lập và tổ chức được cơ quan nhà nước có thẩm quyền giao cung cấp dịch vụ cung được quy định trong Danh mục phí ban hành kèm theo Luật này.

Tại Điều 6 Luật Phí và Lệ phí ngày 25/11/2015 có hiệu lực ngày 01/01/2017 quy định: "Người nộp phí, lệ phí là tổ chức, cá nhân cung cấp dịch vụ công, phục vụ công việc quản lý nhà nước theo quy định của Luật này".

Như vậy, theo quy định của pháp luật thì người dân chỉ mất phí khi được hưởng một dịch vụ do tổ chức, cá nhân khác mang lại. Đúng kiểu: "bóc bánh thì trả tiền". Thêm ví dụ dễ hiểu, một người dùng mạng Viettel phải phải tiền trả cho Viettel, chứ không thể trả cho nhà mạng khác được. 

Khi không đi đường BOT người dân vẫn mất phí, chúng tôi xin đưa ra những giải pháp sau: Người dân có thể làm đơn khiếu nại đến Tổng công ty xây dựng công trình giao thông 4 (CIENCO4) vì đây là đơn vị chủ đầu tư và là đơn vị có trạm thu phí cầu Bến Thuỷ cũ.

Có thể làm đơn gửi Cục kiểm tra văn bản Bộ Tư pháp, đề nghị giải thích cụ thể hoặc xem xét lại tính pháp lý văn bản của Bộ Tài chính ban hành hướng dẫn chế độ thu, nộp, quản lý và sử dụng phí đường bộ hoàn vốn đầu tư xây dựng đường bộ hoặc các văn bản của Bộ Tài chính hướng dẫn mức thu, chế độ thu, nộp, quản lý và sử dụng phí đường bộ trạm thu phí cầu Bến Thuỷ. 

Chẳng hạn như giải thích về đối tượng áp dụng, phạm vi áp dụng cụ thể quy định trong thông tư số 159/2013/TT-BTC ngay 14/11/2013 của Bộ Tài chính; thông tư số 51/2014/TT-BTC ngày 24/4/2014 của Bộ Tài chính...

Người dân cũng có thể khởi kiện CIENCO 4 với yêu cầu đề nghị Toà án tuyên buộc Cty này phải dừng ngay việc thu phí đối với những người dân sống hai bên cầu Bến Thuỷ cũ thường xuyên sử dụng ô tô qua lại cầu và hoàn trả lại toàn bộ phí mà người dân phải trả trong suốt thời gian lưu thông qua cầu mà không sử dụng dịch vụ BOT.

Xin cảm ơn ông!

Năm 2003, Tổng Cty Công trình xây dựng giao thông 4 (CIENCO 4) xây dựng đường tránh TP. Vinh theo hình thức BOT (Xây dựng – Kinh doanh – Chuyển giao). Chiều dài 25,8 km với tổng kinh phí xây dựng 378 tỷ đồng, CIENCO 4 được Bộ Giao thông Vận tải cho phép thu phí tại Trạm thu phí cầu Bến Thủy (bắc qua sông Lam nối 2 tỉnh Nghệ An – Hà Tĩnh) nằm trên Quốc lộ 1A để thu hồi vốn.

Nhiều người cho rằng, việc cho phép như trên chưa đảm bảo hài hòa lợi ích giữa Nhà Nước, nhà đầu tư và người dân bởi người dân không còn sự lựa chọn khi không đi đường tránh vẫn bị mất phí.

Chưa dừng lại, năm 2012, Trạm thu phí cầu Bến Thủy 1 lại được dùng để thu thêm tuyến đường BOT từ Nam TP Vinh đi Hà Tĩnh. Theo đại diện của CIENCO 4, phí BOT Bến Thủy sẽ thu đến năm 2044.

Nhiều người bức xúc, khi Trạm thu phí Bến Thủy nằm trên QL1A nhưng lại dùng thu phí cho đường tránh. Đồng thời, Trạm đặt gần đầu cầu và gần ngã tư đường nhưng quy định xe vào trạm phải cách nhau 8m, điều này dễ gây ách tắc khi phương tiện dừng đỗ trên ngã tư, chiều ngược lại ảnh hưởng tải trọng và tuổi thọ cầu Bến Thủy.

Đọc thêm

Tiếp vụ khu du lịch Ba Khan Village Resort không có giấy phép xây dựng nhưng đã đi vào hoạt động: Có thể yêu cầu ngừng hoạt động

Khu du lịch xây dựng hoàng tráng kiên cố, nhưng chính quyền địa phương không hề hay biết. Nguồn ảnh MC
(PLVN) - Liên quan đến khu du lịch Ba Khan Village Resort (Mai Châu, Hoà Bình) rộng 4ha đi vào hoạt động, thu tiền khi chưa được cấp phép xây dựng, chưa được chấp thuận chủ trương đầu tư, Luật sư Nguyễn Huy Long, Giám đốc Công ty Luật Legal Gate Việt Nam cho biết, về việc này các cơ quan chức năng có thể kiểm tra tình trạng hoạt động hợp pháp của công ty, có thể yêu cầu ngừng hoạt động, buộc áp dụng hình phạt hoặc yêu cầu Chủ đầu tư thực hiện các thủ tục cần thiết để hợp pháp hóa hoạt động.

Bắc Ninh: Nhiều bất cập trong việc thực hiện Dự án đường tỉnh 295 huyện Yên Phong

Quá trình thi công đã xảy ra tình trạng sụt lún rất nguy hiểm.
(PLVN) - Dự án đầu tư xây dựng cải tạo, nâng cấp đường tỉnh 295 (ĐT.295) có tổng mức đầu tư gần 80 tỷ đồng, do Ban quản lý các dự án xây dựng huyện Yên Phong (tỉnh Bắc Ninh) làm chủ đầu tư, Công ty xây dựng Việt Đức (TNHH) là nhà thầu thi công chính. Tuy nhiên, việc chấp hành pháp luật trong quá trình triển khai, thực hiện dự án có nhiều điểm bất cập khiến cuộc sống người dân bị ảnh hưởng…

Bài 3: “Cần nghiêm trị” trong vụ khai thác vàng trái phép tại Mường Tè (Lai Châu)

Đại biểu Quốc hội khóa XII, XIII, nguyên Phó Chủ nhiệm Ủy ban Văn hóa, Giáo dục, Thanh niên, Thiếu niên và Nhi đồng của Quốc hội, ông Lê Như Tiến. Nguồn ảnh MC
(PLVN) - Bày tỏ quan điểm trong vụ Báo Pháp luật Việt Nam phản ánh việc khai thác vàng trái phép tại bản Bó, xã Mường Tè, huyện Mường Tè, tỉnh Lai Châu, Đại biểu Quốc hội khóa XII, XIII, nguyên Phó Chủ nhiệm Ủy ban Văn hóa, Giáo dục, Thanh niên, Thiếu niên và Nhi đồng của Quốc hội, ông Lê Như Tiến nhấn mạnh: Tài nguyên khoáng sản là bảo vật quốc gia, là nguồn lực của nhà nước. Nếu ai đó tự ý khai thác, không được phép của Nhà nước là vi phạm pháp luật, cần phải nghiêm trị.

Hưng Yên: Xã Đình Cao chỉ đạo khắc phục thiếu sót sau phản ánh của Báo PLVN

UBND xã Đình Cao, huyện Phù Cừ (tỉnh Hưng Yên).
(PLVN) -  Sau khi Báo PLVN đăng tải bài viết “Dự án 78 tỷ đồng ở Hưng Yên: Ai sai người đó chịu trách nhiệm". Ngày 02/11/2023, chủ đầu tư dự án là UBND xã Đình Cao, huyện Phù Cừ (tỉnh Hưng Yên) đã có văn bản phản hồi Báo PLVN và chỉ đạo các đơn vị thực hiện dự án nhanh chóng khắc phục những vấn đề thiếu sót mà Báo PLVN phản ánh.

"Vàng tặc" lộng hành tại Mường Tè, Lai Châu

Hình ảnh "hầm vàng tặc" được các đối tượng dựng lên để nguỵ trang. Nguồn ảnh MC
(PLVN) - Khu rừng sản xuất trên địa bàn bản Bó, xã Mường Tè, huyện Mường Tè, tỉnh Lai Châu từ lâu được người dân đồn thổi là nơi có trữ lượng vàng sa khoáng lớn. Cũng chính ở đây, đã từ nhiều tháng qua, các đối tượng đã lợi dụng việc thuê đất trồng rừng sản xuất nhưng thực chất đã biến nơi đây thành nơi khai thác vàng trái phép. Nhận được thông tin phản ánh của người dân, nhóm phóng viên đã về đây để tìm hiểu xác minh sự việc. Sau nhiều ngày quan sát và ghi nhận thực tế, phóng viên phát hiện một khu mỏ khai thác vàng trái phép quy mô lớn. Ẩn sau các tán lá rừng là một đường dây khai thác vàng rất chuyên nghiệp và hoạt động liều lĩnh.

Thâm nhập "hầm vàng tặc“ tại Mường Tè, Lai Châu

Hình ảnh bên ngoài lán "nguỵ trang"hầm "vàng tặc". Nguồn ảnh MC

(PLVN) - Thoạt nhìn, nhiều người sẽ nghĩ đây là lán đựng đồ của người dân địa phương. Tuy nhiên núp bóng dưới danh nghĩa trồng rừng sản xuất, một số đối tượng đã tập kết máy móc, huy động nhiều nhân lực tại vị trí bản Bó, xã Mường Tè, huyện Mường Tè, tỉnh Lai Châu để khai thác vàng trái phép. 

Dự án 78 tỷ đồng ở Hưng Yên: "Ai sai người đó chịu trách nhiệm"

Dự án hạ tầng kỹ thuật khu dân cư mới xã Đình Cao, huyện Phù Cừ, tỉnh Hưng Yên có tổng mức đầu tư 78 tỷ đồng.
(PLVN) - Dự án hạ tầng kỹ thuật khu dân cư mới xã Đình Cao, huyện Phù Cừ, tỉnh Hưng Yên có tổng mức đầu tư 78 tỷ đồng được UBND xã Đình Cao phê duyệt từ năm 2022. Mặc dù dự án đã được thi công đến nay khoảng 2 tháng nhưng có nhiều điểm khó hiểu…Trong khi đó, khi được hỏi về quá trình triển khai cũng như các đơn vị thực hiện dự án, lãnh đạo xã cho biết: “Do xã không có trình độ chuyên môn nên phải đi thuê và cũng không nắm rõ đơn vị thực hiện, còn ai sai thì người đó chịu trách nhiệm…”

Vì sao gói thầu hơn 1.311 tỷ đồng tại Công ty CP Nhiệt điện Hải Phòng đấu thầu gần 4 tháng vẫn chưa có kết quả?

Công ty CP Nhiệt điện Hải Phòng có địa chỉ tại huyện Thuỷ Nguyên, TP. Hải Phòng.
(PLVN) -  Được thông báo mời thầu vào ngày 08/6/2023 và đóng, mở thầu vào ngày 28/6/2023. Tuy nhiên, đến nay đã gần 4 tháng nhưng gói thầu cung cấp than cám 6a. 14 phục vụ sản xuất có giá gói thầu hơn 1.311 tỷ đồng do Công ty CP Nhiệt điện Hải Phòng tổ chức đấu thầu, lựa chọn nhà thầu vẫn chưa có kết quả. Bên cạnh đó, trong quá trình đấu thầu, một nhà thầu có kiến nghị về những “bất thường” của một số nhà thầu cùng tham dự đấu thầu gói thầu trên.

Ninh Thuận: Sông Dinh tan hoang vì “ma trên đất”: Bài 2: Chỉ đạo kiểm tra, xử lý kịp thời sai phạm

Đại công trường khai thác, chế biến khoáng sản trái phép trên sông Dinh được người dân xác định là của ông H.X.T
(PLVN) - “Trường hợp địa phương nào để xảy ra tình trạng khai thác khoáng sản cát, sỏi lòng sông, suối trái phép mà không có biện pháp ngăn chặn, xử lý dứt điểm thì phải tổ chức kiểm điểm, xử lý nghiêm trách nhiệm người đứng đầu”, Chủ tịch UBND tỉnh Ninh thuận chỉ đạo quyết liệt.

Bài 2: Công ty Cổ phần tập đoàn Nusee bị xử phạt vì vi phạm về Quảng cáo.

Bài 2: Công ty Cổ phần tập đoàn Nusee bị xử phạt vì vi phạm về Quảng cáo.
(PLVN) - Trả lời báo Pháp luật Việt Nam, Cục Quản lý Dược (Bộ Y tế) cho biết: Công ty Cổ phần tập đoàn Nusee bị xử phạt hành chính về hành vi thực hiện quảng cáo sản phẩm mỹ phẩm trên trang website: http://myphamnusee.com nhưng không xuất trình được giấy xác nhận nội dung quảng cáo của cơ quan nhà nước có thẩm quyền.

Bài 1: Công ty cổ phần tập đoàn Nusee chưa được cấp Phiếu công bố sản phẩm mỹ phẩm

Bài 1: Công ty cổ phần tập đoàn Nusee chưa được cấp Phiếu công bố sản phẩm mỹ phẩm
(PLVN) - Thông tin đến Báo Pháp luật Việt Nam, Cục Quản lý Dược (Bộ Y tế) cho biết Cục mới có văn bản gửi Sở Y tế Hà Nội đề nghị kiểm tra hoạt động tuân thủ, chấp hành các quy định về quản lý mỹ phẩm đối với Công ty Cổ phần Tập đoàn Nusee và xử lý nghiêm theo quy định của pháp luật nếu có vi phạm.

Cựu Bí thư Bến Cát kêu oan, vụ án bị tạm đình chỉ

Sau 7 năm, 7 lần trả hồ sơ, vụ án mà ông Nguyễn Hồng Khanh - cựu Bí thư TX. Bến Cát kêu oan tiếp tục bị tạm đình chỉ điều tra
(PLVN) - Ngày 4/10, Thượng tá Bùi Phạm Hải – Phó Thủ trưởng cơ quan CSĐT công an tỉnh Bình Dương đã ban hành Quyết định 42/QĐ-CSKT tạm đình chỉ điều tra vụ án hình sự: “Vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản nhà nước gây thất thoát lãng phí và Vi phạm các quy định về quản lý đất đai” mà ông Nguyễn Hồng Khanh (SN 1967, cựu Bí thư TX. Bến Cát) bị cáo buộc đồng phạm giúp sức cho ông Nguyễn Huy Hùng và ông Nguyễn Quang Lộc (2 cán bộ Ngân hàng BIDV Tây Sài Gòn) đã kêu oan từ ngày khởi tố đến nay .

Kết luận điều tra vụ 'lướt cọc' tại Đà Nẵng: Luật sư đánh giá cần làm rõ thêm một số vấn đề

Căn nhà 27 Lê Vĩnh Huy, Hải Châu, Đà Nẵng.
(PLVN) - Sau hơn 3 năm khởi tố, Công an Đà Nẵng vừa ra Kết luận điều tra số 99 (KLĐT) với bà Huỳnh Thị Châu (SN 1975, ngụ quận Cẩm Lệ) về hành vi “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. CQĐT cho rằng bà Châu “lừa đảo chiếm đoạt” 2,5 tỷ đồng liên quan căn nhà số 27 Lê Vĩnh Huy, Hòa Cường Bắc, quận Hải Châu.