Vụ “Hình sự hóa quan hệ dân sự?” ở Bình Dương: Đình chỉ tội “Cố ý làm trái...”

Báo PLVN số 201 ra ngày 15/8, số 224 ra ngày 7/9/2009 và số 144 ra ngày 24/5/2010 phản ánh việc cơ quan chức năng dựa vào đơn tố cáo “nội bộ” để thanh tra Cty, khởi tố bắt tạm giam ông Châu. Sau đó, VKSND tỉnh Bình Dương có quyết định thay thế biện pháp ngăn chặn (cho tại ngoại) đối với ông Châu.

VKSND tỉnh Bình Dương vừa có quyết định đình chỉ vụ án “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” đối với bị can Vũ Đình Châu – nguyên Giám đốc Công ty Xổ số kiến thiết dịch vụ Bình Dương (Cty Xổ số) bị Cơ quan CSĐT Công an Bình Dương khởi tố ngày 11/12/2009.

Về vụ án này, Báo PLVN số 201 ra ngày 15/8, số 224 ra ngày 7/9/2009 và số 144 ra ngày 24/5/2010 phản ánh việc cơ quan chức năng dựa vào đơn tố cáo “nội bộ” để thanh tra Cty, khởi tố bắt tạm giam ông Châu. Sau đó, VKSND tỉnh Bình Dương có quyết định thay thế biện pháp ngăn chặn (cho tại ngoại) đối với ông Châu.

 

Đã phạm tội đâu mà che giấu tội phạm?

Quyết định đình chỉ tội “Cố ý làm trái...” nêu: Đầu năm 2004, ông Châu cùng Ban lãnh đạo cty họp bàn và thống nhất chủ trương mua thêm một chiếc xe ô tô 5 chỗ ngồi để phục vụ hoạt động sản xuất kinh doanh của cty với 60.000 USD. Nhưng sau đó cty đã mua xe vượt hơn giá đã thống nhất là 33.900 USD, trái với quy định. Tuy nhiên, xét thấy hành vi của ông Châu là mua xe nhằm mục đích phục vụ hoạt động sản xuất kinh doanh của cty và được Ban lãnh đạo cty họp bàn, thống nhất chủ trương. Vì vậy chỉ cần xử lý hành chính đối với ông Châu là đủ.

Ngày 16/2/2011, VKSND Bình Dương đã ra cáo trạng truy tố ông Châu về các tội: “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng; Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” và “Che giấu tội phạm”. Cơ quan công tố cho rằng, ông Châu với cương vị là giám đốc Cty Xổ số khi ký hợp đồng chuyển nhượng tài của Cty Cổ phần Tấn Lợi đã không kiểm tra giấy chứng nhận sở hữu công trình và GCNQSDĐ thuê gây hậu quả nghiêm trọng với số tiền gần 2,1 tỷ đồng; Tự thẩm định thiết kế kỹ thuật và tổng dự toán công trình là trái với quy định...

Cáo trạng còn nêu, bị can Lê Hoàng An có hành vi làm vé số giả để chiếm đoạt 17 triệu đồng của Cty Xổ số. Ông Châu khi biết An phạm tội mà không báo cho cơ quan có thẩm quyền xử lý. Do đó, Cơ quan công tố kết đủ căn cứ xác định ông Châu phạm tội “Che giấu tội phạm”.

Theo Luật sư Đinh Thanh Tâm, Đoàn Luật sư TP.HCM, việc ông An nhận lừa đảo người bán vé số dạo 17 triệu đồng không xác định được người bị hại, không có nhân chứng, vật chứng mà chỉ có duy nhất là lời nhận tội của ông An.

Việc ông An làm giả 6 tờ vé số có giá trị 48 triệu nhờ người đến cty lãnh thưởng là có thật. Tuy nhiên, hành vi phạm tội chưa hoàn thành bởi ông An đã tự chấm dứt hành vi khi Cty mới chỉ nghi ngờ vé giả; Cty chưa chi tiền nên không có khách thể bị xâm hại. Hơn nữa, khi ông An chưa bị kết tội thì chưa thể có chuyện che giấu tội phạm...

Sau khi VKS tống đạt quyết định đình chỉ điều tra vụ án đối với ông Châu và công bố cáo trạng, ông Châu liền có đơn kêu oan (lần thứ 5) gửi các cơ quan chức năng Bình Dương và Trung ương khẳng định ông không “thiếu trách nhiệm” như cáo trạng quy kết. Bởi chỉ riêng “Báo cáo tổng hợp  tình hình hoạt động sản xuất kinh doanh 6 tháng đầu năm 2009” cho thấy: Tình hình sản xuất kinh doanh khá thuận lợi, các chỉ tiêu lớn đều vượt kế hoạch đề ra.

Cụ thể, tổng Doanh thu 604 tỷ đạt 55,8% kế hoạch năm, nộp ngân sách đạt 65% kế họach tỉnh giao (295 tỷ), thu nhập doanh nghiệp ước 86 tỷ đạt 60,6% kế họach năm... Chứng tỏ suốt thời gian ông Châu giữ chức Tổng Giám đốc thì mọi hoạt động vẫn rất tốt...

Ông Châu biên tập hồ sơ đã già đi rất nhiều so với tuổi đờ
Ông Châu biên tập hồ sơ đã già đi rất nhiều so với tuổi đời.

Truy tố chưa đúng luật định?

Luật sư Tâm cho rằng: Về tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” mà cáo trạng quy kết ông Châu thể hiện qua việc không kiểm tra hồ sơ pháp lý về quyền sở hữu hợp pháp của tài sản chuyển nhượng, không biết hồ sơ pháp lý của tài sản bên bán đã thế chấp ngân hàng, là không căn cứ vào pháp luật. Bởi Bộ luật Dân sự qui định về quyền và nghĩa vụ của các bên.

Theo đó, bên bán phải chuyển giấy tờ và làm thủ tục chuyển giao quyền sở hữu cho bên mua. Rõ ràng, bên mua có quyền nhưng không có nghĩa vụ phải kiểm tra hồ sơ pháp lý. Bên mua có quyền yêu cầu bên bán hoàn thành các thủ tục mua bán trong thời hạn thoả thuận, các văn bản cam kết của bên bán đã phản ảnh đúng thực chất của vụ việc. Hơn nữa, việc chuyển nhượng trên chỉ mang lại lợi ích cho Cty Xổ số. Do đó không có hậu quả xảy ra trong trường hợp này.

“Quá trình mua bán, tôi nhận thấy mình đã làm hết trách nhiệm của người đại diện pháp lý như xin ý kiến UBND tỉnh, mời các cơ quan hữu quan họp, báo cáo thỉnh thị khi bên bán trì hoãn giao thủ tục... nên không thể qui kết thiếu tinh thần trách nhiệm. Cũng cần nói rằng, cái “nhân” thiếu kiểm tra thì không thể cho cái “quả” thất thoát tiền mà nó chỉ làm cho việc chuyển giao hồ sơ chậm trễ không đúng với sự thoả thuận của các bên.

Diễn biến thực của nó là hồ sơ đã được ngân hàng giải chấp trước khi VKS phê chuẩn khởi tố vụ án, khởi tố bị can tới 10 ngàỳ”, ông Châu trình bày. Hơn nữa về giá mua, cáo trạng thừa nhận cty có mời các cơ quan hữu quan họp xác định công nhận mức giá và nguyên tắc mua bán thoả thuận. Như vậy, chẳng phải vụ việc mua bán nêu trên đã bị các cơ quan tố tụng “hình sự hoá” thay vì nó chỉ là vụ việc dân sự... 

Về nội dung cáo buộc cố ý làm trái qui định của Nhà nước gây hậu quả nghiêm trọng tại Công trình trung tâm thương mại, ông Châu cho biết: Tôi quyết định phê duyệt thiết kế, dự toán bổ sung hạng mục cừ lá thép là hoàn toàn đúng pháp luật và cho tới nay không có vấn đề gì về chất lượng công trình; Hợp đồng giao nhận thầu được ký kết và triển khai đúng pháp luật.  

Trần Tố

Ý kiến bạn đọc »

Ý kiến của bạn sẽ được biên tập trước khi đăng. Xin vui lòng gõ tiếng Việt có dấu