Hôm nay,(9/11), TAND huyện Điện Biên, tỉnh Điện Biên sẽ xét xử bị cáo Trần Thị Nguyệt (SN 1967, trú tại xã Noong Hẹt, huyện Điện Biên) về tội “Cướp tài sản”. Trong vụ án này, việc xác định tư cách “người tham gia tố tụng” xem ra không hề đơn giản vì nó liên quan mật thiết với hành vi “dùng vũ lực” và “chiếm đoạt tài sản” của bị cáo. Trong khi hành vi của bị cáo đang có nhiều tranh cãi…
Trần Thị Nguyệt bị cáo buộc đã thực hiện hành vi “cướp xe máy” của anh Ly A Chía (trú tại xã Thanh Nưa, huyện Điện Biên) khi Chía đến của hàng xe máy của Nguyệt tại chợ Bản Phủ. Tuy nhiên, đến nay thì cả bị cáo và bị hại lại đang có lời khai rằng, Nguyệt chỉ giữ xe máy để yêu cầu Chía thực hiện nghĩa vụ khi đã bảo lãnh cho người khác mua xe máy. Việc này có sự đồng ý của Chía chứ không bị ép buộc bởi “vũ lực” của bị cáo. Còn việc xô xát sau này lại xảy ra với Ly A Ly- anh trai của Chía- chứ không phải với người có tài sản.
Vụ án này, TAND huyện Điên Biên đã phải hoãn xử 2 lần do vắng mặt một số người tham gia tố tụng. Gần đây nhất là việc vắng mặt nhân chứng là hai bố con Lầu Giống Dua và Lầu A Pó (trú tại xã Noong U, huyện Điện Biên Đông), tại phiên toà ngày 14/10. Trao đổi với phóng viên, Thẩm phán Nguyễn Thị Thu Hường, Chủ tọa phiên tòa - cho biết: Ở phiên xử lần thứ 3 này, ngoài việc triệu tập theo quy định, toà sẽ xem xét việc áp dụng biện pháp dẫn giải nhân chứng để đảm bảo việc xét xử được khách quan, tránh phải hoãn phiên toà nhiều lần.
 |
| Luật sư Phạm Hồng Hải |
Bà Hường còn cho hay, Ly A Ly được triệu tập tới phiên toà với tư cách là “người bị hại”. Liên quan đến vấn đề này, Luật sư Phạm Hồng Hải (Phó Chủ tịch Liên đoàn Luật sư Việt Nam) cho rằng: “việc xác định tư cách như trên là không “chuẩn”, vì Ly không thể là bị hại trong vụ án này. Hồ sơ vụ án cũng như thực tế đều cho thấy, Ly không phải là chủ sở hữu chiếc xe máy là tang vật vụ án. Điều này đồng nghĩa với việc, Ly không thể bị cướp xe máy”. Nhưng oái ăm ở chỗ, bị cáo lại “có xô xát” với Ly chứ không xô xát với Chía- người có tài sản.“ Không thể có chuyện, dùng vũ lực đối với anh để cướp tài sản của người em được”- Ls Hải kết luận.
Đó là chưa kể tới việc “vũ lực” trong vụ xô xát này không tới mức khiến Ly phải hoảng sợ mà chạy đi… báo công an. Chính Ly thừa nhận: “Trong lúc giằng co trong cửa hàng xe máy, tôi đã đẩy ngã một ông già (bố chị Nguyệt- Pv). Tôi sợ ông ấy bị làm sao nên tôi bỏ chạy chứ không phải tôi sợ chị Nguyệt đánh. Tôi là đàn ông, con trai nên tôi dư sức để có thể đánh lại chị Nguyệt”.
Ngoài việc làm rõ người bị mất tài sản, người “bị dùng vũ lực” thì một vấn đề khác cũng còn đang gây tranh cãi trong việc này là, bị cáo giữ được chiếc xe máy có do dùng vũ lực hay không? Cáo trạng cho thấy, Nguyệt đã giữ xe của Chía trước khi xảy ra xô xát với Ly khoảng “5 đến 10 phút”; và việc giữ xe này cũng chỉ nhằm “giữ con tin” để Chía thực hiện nghĩa vụ của người bảo lãnh chứ không có ý định chiếm đoạt chính chiếc xe máy đó.
Ngoài ra, Chía còn cho biết, “sau khi để xe lại, tôi còn được chị Nguyệt còn đưa cho chìa khoá xe để lấy giấy tờ, đăng ký xe để trong cốp xe. Sau đó, tôi vào chợ để tìm anh Ly”. Như vậy, có thể thấy việc bị cáo giữ được xe đã xảy ra trước khi xảy ra xô xát với Ly và việc giữ xe này cũng đã diễn ra khá nhẹ nhàng, có phần tự nguyện của Chía chứ Nguyệt không dùng “đao to búa lớn” gì.
Vụ án “Cướp tài sản” trên đây đã nhiều người dân huyện Điện Biên quan tâm theo dõi. Được biết, vụ án cũng đã từng được “tham khảo ý kiến” từ một số cơ quan tiến hành tố tụng cấp tỉnh của Điện Biên. Chúng tôi sẽ tiếp tục thông tin về phán quyết của toà sơ thẩm về vụ án này.
Khoa Lâm
